Рішення № 61839343, 03.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9384/14-ц

Провадження № 2/487/20/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Забродській Г.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 18.05.2016 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки, поділ спільного майна подружжя, позов задоволено частково.

Постановлено: В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 172649,50 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLVO S40.

На зазначене рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

В ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 08.09.2016 року постановлено питання про постановлення по справі додаткового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та її представник не заперечували проти винесення додаткового рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. У позові ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 125000 грн. грошової компенсації за інше спільне майно.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, та просила визнати недійсним договір купівлі продажу спірної квартири за №519 від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнати недійсним договір іпотеки за №531 від 27.08.2014 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнати право власності на автомобіль VOLVO S40, автомобіль OPEL, конвектор, бойлер, вхідні двері, паркет, кухонний гарнітур, газовий котел.

Зазначені вимоги були предметом судового розгляду, та за результатами розгляду постановлено рішення про часткове задоволення позову. Постановлено: в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 172649,50 грн. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLVO S40.

Фактично розглянувши усі вимоги позивачів по суті, суд у своєму рішенні, а саме у резолютивній його частині, чітко не висловив свою думку щодо всіх позовних вимог в порушення ст..213-214, 215 ЦПК України, а саме не висловив думку стосовно вимоги про визнання недійсними договору купівлі продажу від 22.08.2014 року та іпотечного договору від 27.08.2014 року, що відповідно до ст. 220 ЦПК України потребує винесення додаткового рішення.

Керуючись , ст.ст.6,10,11,60,79,88,209,212-215,218,220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 за №519 від 22.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 за №531 від 27.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Андрощук