Вирок № 61839134, 06.10.2016, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/304/16-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Чаричанського П.О., секретаря судового засідання Фігурської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12015150180000516 від 25.08.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Черевки, Овручського району, Житомирської області, освіта середня-технічна, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Гарант Агро», на утримані троє прийомних дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Морозова Д.М.,, потерпілої - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ «Гарант Агро», рухався по вул. Комсомольскій в с. Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області, в напрямку вул. Леніна. На неврегульованому перехресті вказаних доріг, які є рівнозначними, ОСОБА_1 порушив п.п.16.12, 16.3 Правил дорожнього руху України також солідарно повинен був керуватися п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу у русі іншому транспортному засобу, а саме - мотоциклу НОМЕР_2, який рухався з правої сторони по відношенню до нього по вул. Леніна, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з вищезазначеним мотоциклом під керуванням мешканця с. Катеринівка, Веселинівського району, Миколаївської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, отримала тяжкі тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, суду показав, що рухався по вул. Комсомольська в с. Катеринівка, повертаючи ліворуч та виїхавши на перехрестя помітив з правої сторони мотоцикл на відстані приблизно 25 метрів, раніше замітити мотоцикл не міг так, як йому заважали чагарники які росли повз дороги. Коли майже закінчив поворот помітив, що позаду автомобіля перевернувся мотоцикл, вийшовши з автомобіля допоміг потерпілим. Також показав, що цивільний позов прокурора в інтересах держави визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 показала, що 25.08.2015 року рухалася на мотоциклі разом з чоловіком, їхали до магазину, доїхавши до перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем, а далі нічого не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що рухався по дорозі в напрямку сільської ради, на перехресті помітив автомобіль САЗ, який виїхав на неврегульоване перехрестя з лівої сторони відносно нього, та не зміг запобігти зіткненню. Зіткнення відбулося лівою стороною мотоциклу у праву сторону автомобіля, після чого мотоцикл перевернувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що разом з ОСОБА_4 вирішили поїхати до магазину, ОСОБА_4 поїхав першим на своєму мотоциклі, а він трохи пізніше. Під'їжджаючи до перехрестя помітив, що стоїть машина водій якої ОСОБА_1, мотоцикл був перевернутий, біля заднього колеса автомобіля сидів ОСОБА_4 та держав ОСОБА_2 яка спливала кров'ю. Також пояснив, що згідно слідів ДТП, зіткнення відбулося у праву частину автомобіля. Безпосередньо момент зіткнення не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що сиділа на подвір'ї, почула шум, виглянула та побачила що лежать чоловік та жінка, та побігла допомагати. Підійшовши ближче помітила, що ОСОБА_2 лежить без свідомості, визвала лікаря, мотоцикл лежав перекинутий позаду автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2015 року с. Катеринівка, на неврегульованому перехресті вулиць Леніна та Комсомольська відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мотоциклу ИЖ - 4 д/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_4

Згідно висновку експерта №512 від 29.09.2015 року у ОСОБА_2 мали місце: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеню тяжкості; епідуральна гематома лівої скроневої області; субарахноїдальний крововилив; перелом лівої скроневої кістки з переходом на основу та звід; лівосторонній гепотемпаніт; гемосинус; забій м'яких тканій голови та обличчя; гострий посттравматичний середній отит. Данні тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупого предмета, предметів. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вкладаються в механізм автодорожньої травми, при якому мали місце удари об виступаючі частини мотоциклу та автомобіля в момент їх зіткнення. По давності, згідно медичної документації можуть відповідати 25.08.2015 р. та відносяться до категорії: перелом кісток зводу та основи черепа з крововиливом під оболонку головного мозку - до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2, могли виникнути при обставинах вказаних у постанові.

Згідно висновку експерта №2/211 від 20.10.2015 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Відповідно до висновку експерта №2/209 від 26.10.2015 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Иж П 4» з боковим причепом д.н. НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Згідно висновку експерта №1388 від 15.02.2016 року по автотехнічної експертизі по дослідженню обставин ДТП, в основу якого були покладені висновки судово-медичної експертизи №512 від 29.09.2015 року, висновки експертизи технічного стану №2/211 від 20.10.2015 року та №2/209 від 26.10.2015 року, висновки транспортно-трасологічної експертизи №4/139 від 07.11.2015 року, дані протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, дані протоколу слідчого експерименту від 08.12.2015 року з участю водія автомобіля ОСОБА_1, дані протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, дані протоколу слідчого експерименту від 08.12.2015 року з участю водія мотоцикла ОСОБА_4:

1. Водій автомобіля САЗ, під'їжджаючи до перехрестя не рівнозначних доріг, необхідно було у своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.п. 16.12, 16.3 ПДР, а саме: « На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі», «У разі необхідності надання в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинний зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», а також необхідно було солідарно керуватися п.п. 12.1, 12.3 ПДР, а саме: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно курувати ним», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

2. Водієві мотоциклу ИЖ, з моменту виникнення небезпеки - з моменту перетину автомобіля САЗ межі вул. Леніна, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

3. Належним і своєчасним виконанням пунктів ПДР 16.12, 16.3, 12.1, 12.3 ПДР водій автомобіля САЗ мав би технічну можливість запобігти ДТП.

4. Водій мотоциклу ИЖ не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем САЗ.

5. Дії водія САЗ, передуючи ДТП які не відповідали 16.12, 16.3, 12.1, 12.3 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що наступило.

6. В діях водія мотоцикла ИЖ не вбачається не відповідність п. 12.3 ПДР і з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що наступило.

7. Оскільки водій мотоциклу ИЖ своїми одноосібними діями не міг запобігти ДТП, то з технічної точки зору він знаходився в аварійній ситуації.

8. Дії водія автомобіля САЗ, передують ДТП які не відповідали п.п. 16.12, 16.3, 12.1, 12.3 ПДР з технічної очки зору створювали умови, для виникнення ДТП.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, стороною обвинувачення доведено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики Степівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та характеристики з місця роботи, обвинувачений характеризується позитивно, являється прийомним батьком трьох неповнолітніх дітей. Раніше не судимий. Відповідно до Розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації №104-р від 14.04.2014 року, створено прийомну сім'ю на базі сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_1 та влаштовано на спільне проживання та виховання до сім'ї ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

В силу наведеного, враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно, є прийомним батьком трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до обвинуваченого статтю 75 КК України.

Також судом взято до уваги, що для утримання неповнолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_1 працює водієм, і вразі позбавлення його водійських прав він не в змозі буде в повній мірі здійснювати належне їх утримання, тому суд приходить до переконання про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1 водійських прав.

Прокурором в порядку ст. 128 КПК України, заявлено цивільний позов в інтересах держави. В позові зазначив, що на лікування потерпілого ОСОБА_2 Миколаївською міською лікарнею швидкої допомоги витрачено 6403,13 гривні, надав відповідний розрахунок. Вказав, що Миколаївська міська лікарня швидкої допомоги фінансується з міського бюджету, розпорядником коштів якого є Департамент фінансів Миколаївської міської ради, тому кошти повинні бути стягнуті на користь Департамент фінансів Миколаївської міської ради.

Потерпілою ОСОБА_2 до початку судового розгляду, заявлено позов про стягнення з ТОВ «Гарант Агро», де працює водієм обвинувачений, на її користь матеріальних збитків, які вона додатково витратила на своє лікування в розмірі 9759,82 гривень, надала відповідні документи на придбання ліків.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільні позов прокурора визнав.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню повністю, а позов потерпілої підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України,особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Виходячи з вищезазначеного позов прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Відповідно до довідки ТОВ «Гарант Агро» №49 від 25.08.2015 року, ОСОБА_1 працює водієм автотранспортного засобу в ТОВ «Гарант Агро» с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області з 02.03.2015 року по теперішній час.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить радгоспу «Плавні». Відповідно до довідки №48 від 25.08.2015 року, після розпаювання радгоспу «Плавні», автомобіль НОМЕР_6 знаходиться на балансі ТОВ «Гарант Агро».

В судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення злочину, передбачено ч.2 ст.286 КК України, (25.08.2015 року) обвинувачений ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Гарант Агро», автомобіль за участі якого сталася ДТП належить ТОВ «Гарант Агро», тому виходячи з вищенаведених норм права, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Гарант Агро» підлягає задоволенню в межах доведеної суми.

Згідно документів, що були надані потерпілою ОСОБА_2, підтверджується додаткові витрати на лікування в сумі 9308 гривень 53 копійки, тому позов потерпілої підлягає частковому задоволенню в межах доведеної суми.

Згідно з вимогами ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 4053 гривні 90 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 326, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 на період іспитового строку наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (розрахунковий рахунок №31413544700003 МФО 826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, код 37992781, код платежу 24060300) вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_2 від злочину в розмірі 6403 /шість тисяч чотириста три/ гривні 13 /тринадцять/ копійок.

Цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Агро» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Агро», код ЄДРПОУ 35130905, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженці с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, на відшкодувати додаткових витрат на лікування в розмірі 9308 /дев'ять тисяч триста вісім/ гривень 53 /п'ятдесят три/ копійки.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження у сумі 4053 /чотири тисячі п'ятдесят три/ гривні 90 /дев'яносто/ копійок.

Речові докази по справі:

- Вантажний автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в ТОВ «Гарант Агро» - залишити ТОВ «Гарант Агро» за належністю.

- Мотоцикл НОМЕР_2 що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський