Вирок № 61838801, 03.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/2045/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурорів Серьогінової Ю.І., Пастуха А.Є.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

представника відділу у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальні провадження № 12015140150000610 від 02.04.2015 року, № 12015140150000702 від 17.04.2015 року та № 12015140150000900 від 16.05.2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-19.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.11.2009 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25.10.2011 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, не працюючого, не одруженого, згідно ст.108 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 02 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись неподалік ринку «Левада», що на вулиці Клюсівській, 13, у м. Червонограді Львівської області, при спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_8, виявив у неї мобільний телефон марки «Samsung GT-I8350» та шляхом обману і зловживання довірою останньої, під вигаданим приводом позички та подальшого повернення мобільного телефону, шахрайським способом заволодів даним телефоном вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф» №+380638539017 вартістю 40 гривень, на балансі якої грошових коштів не було, розпорядився набутим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 040 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 09 березня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у місті Червонограді Львівської області за попередньою змовою, групою осіб спільно із обвинуваченим ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, близько 20.40 год. при зустрічі з потерпілою ОСОБА_9 поблизу будинку №17 вулиці Івасюка міста Червонограда Львівської області, під вигаданим приводом позички та подальшого повернення її мобільного телефону, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, шахрайським способом заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo A 850», ІМЕІ: 865127022389626 ІМЕІ: 865127022389634, вартістю 2816 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 150 гривень, в якому знаходилися: сім-картка мобільного оператора «Лайф» №+380937372150 вартістю 20 гривень, на балансі якої були грошові кошти у сумі 16 гривень і карта пам'яті об'ємом 4 ГБ вартістю 100 гривень, та розпорядилися набутим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3 102 гривень.

Крім цього, 01 квітня 2015 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні аптеки ТзОВ «Каріна», що по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді Львівської області, при розмові із фармацевтом ОСОБА_10 виявив на її шиї золотий ланцюжок із кулоном у виді хреста. Після цього з метою заволодіння даним майном вступив у змову з обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2. По закінченню робочого дня останні стали переслідувати потерпілу ОСОБА_10. Знаходячись біля будинку №29 по вул.Шептицького у Червонограді Львівської області, обвинувачені за попередньою змовою групою осіб згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, де ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обхопили потерпілу ОСОБА_10 руками, а ОСОБА_2 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити такі протиправні дії. Своїми злочинними діями обвинувачені завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, 07 квітня 2015 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «Силует», що по пр.Шевченка,3 у м.Червонограді Львівської області, при розмові із продавцем ОСОБА_12, виявив на її шиї масивний золотий ланцюжок. Після цього з метою заволодіння даним майном вступив у змову з обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та після закінчення робочого дня стали переслідувати потерпілу. Знаходячись поблизу будинку№3 по пр.Шевченка у м.Червонограді Львівської області, останні, за попередньою змовою, групою осіб, діючи згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, де ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обхопили ОСОБА_12 руками, а ОСОБА_2 шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою близько 10 грам, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити такі протиправні дії.

Злочинними діями обвинувачені завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 гривень.

Крім цього, 16 квітня 2015 року близько 21 години 50 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3, знаходячись поблизу під'їзду №2 будинку №45А по вул.В.Стуса м.Червонограда Львівської області, виявив ОСОБА_13, при якій була жіноча сумка. Маючи намір заволодіти зазначеним майном ОСОБА_3, діючи відкрито та використовуючи фактор несподіваності, наблизився ззаду до ОСОБА_13 та схопив руками жіночу сумку вартістю 350 гривень, у якій знаходилися: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_13, банківські пластикові карти банків «ПриватБанк» та «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_13, гаманець із шкірзамінника вартістю 100 гривень із грошовими коштами у сумі 2 000 гривень, косметика на загальну суму в 400 гривень, продукти та овочі вартістю 250 гривень, на загальну суму 3 100 гривень, після чого ривками намагався вирвати зазначену сумку із рук потерпілої ОСОБА_14 Проте потерпіла не відпускала сумки з рук і внаслідок застосування фізичного насильства, впала на асфальтобетонне покриття та отримала тілесні ушкодження, які не є небезпечними доля життя чи здоров'я в момент спричинення. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину втік, не довівши свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі

Крім цього, 22 квітня 2015 року близько 15 години 10 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вулиці Степана Бандери, 11 міста Червонограда Львівської області, виявив у ОСОБА_15 жіночу сумку із майном та гаманець з грошовими коштами. Маючи намір заволодіти даним майном ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_15 до підїзду №1 вище зазначеного будинку, де на сходовій площадці першого поверху, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, що не є небезпечними для життя чи здоров'я в момент спричинення, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_15 належну їй жіночу сумку із шкіри вартістю 300 гривень, в який знаходилися: жіночий гаманець із шкіри вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 1 100 гривень, вязка із трьох металічних ключів, які вартості не становлять, паспорт громадянина України, банківська книжка «Ощадбанк», ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_15, скляна банка обємом 1 літр вартістю 20 гривень, пачка кави «Нескафе» вартістю 26 гривень, поліетиленовий пакет із лікарськими препаратами загальною вартістю 1 500 гривень та мобільний телефон марки «Samsung Е 1200» ІМЕІ: 354211059243480 вартістю 600 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, із сім-картою «Лайф» +380933238392 вартістю 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, після чого не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_15 переслідувала його та вимагала припинити протиправні дії, з місця вчинення злочину із викраденим майном втік та в подальшому розпорядився таким на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3 961 гривень.

Крім цього, 30 квітня 2015 року близько 21 години 20 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 спільно із обвинуваченим ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку №9А по вул.Шашкевича у м.Червонограді Львівської області, виявили у руках ОСОБА_16, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H» та барсетку із майном якими вирішили заволодіти.

Обвинувачені, діючи відкрито, за попередньою змовою групою осіб, перестріли потерпілого ОСОБА_16 та використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоровя в момент заподіяння, при цьому ОСОБА_1 наніс удар ногою в спину потерпілому, поваливши його на землю, де в подальшому ОСОБА_3, заламав руки лежачого потерпілого та обмежив його супротив. В цей час ОСОБА_1, використовуючи безпорадний стан потерпілого, безперешкодно заволодів належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H» ІМЕІ: 352554068676030 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» та «Київстар» вартістю по 10 гривень кожна, картою пам'яті об'ємом 15 ГБ вартістю 165 гривень, чоловічою барсеткою чорного кольору вартістю 150 гривень, у якій знаходились посвідчення водія на імя ОСОБА_16, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, два ключі до такого автомобіля та в'язка ключів до гаражного приміщення. Після заволодіння майном потерпілого обвинувачені, не зважаючи на те, що потерпілий переслідував їх та вимагав припинити дані протиправні дії, з місця вчинення злочину із викраденим майном втекли та в подальшому розпорядилися таким на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2 535 гривень.

Крім цього, 04 травня 2015 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у дворі будинку по вул.Будівельна,5 у м.Червонограді Львівської області, переслідуючи потерпілого ОСОБА_17, який перебував у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до останнього та вдарив рукою в обличчя внаслідок чого ОСОБА_17 впав на землю. ОСОБА_2, використовуючи безпорадний стан потерпілого, обшукав його кишені та, знайшовши мобільний телефон марки «LG GM-360» ІМЕІ: 352202040881280 з батареєю живлення вартістю 1100 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень з грошима в сумі 500 гривень, відкрито заволодів ними, та з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1745 гривень.

Крім цього, 08 травня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 спільно із обвинуваченими ОСОБА_2, перебуваючи у магазині СП «Київ-Захід», що по вул.Шептицького, 18 міста Червонограда Львівської області, виявили на шиї неповнолітньої ОСОБА_18 золотий ланцюжок із кулоном у виді «Розп'яття ОСОБА_19». Після цього з метою заволодіння даним майном вступили у змову з обвинуваченим ОСОБА_1 та стали переслідувати останню, яка вийшла з магазину із ОСОБА_20. Знаходячись у дворі будинків №11 та №27 по вул.Шептицького у Червонограді Львівської області, останні, діючи за попередньою змовою, групою осіб, згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, де ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обступили ОСОБА_20, чим унеможливили її подальші рухи, а ОСОБА_2, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити свої протиправні дії. Зазначеними злочинними діями обвинувачені завдали неповнолітній потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2 025 гривень.

Крім цього, 19 травня 2015 року близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи поблизу церкви «Святої Варвари», що по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області, перестрів малолітніх ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 і став з ними розмовляти. В ході розмови, на шиї малолітньої ОСОБА_21 виявив золотий ланцюжок із кулоном, яким вирішив заволодіти. Після цього ОСОБА_2 став слідувати за вище вказаними малолітніми особами. Перебуваючи на першому поверсі у ліфті підїзду №1 будинку №17 по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області, ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, зірвав з шиї малолітньої потерпілої ОСОБА_21 золотий ланцюжок з кулоном загальною вагою близько 5 грам, та заволодів цим майном, не зважаючи на те, що малолітні ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вимагали припинити протиправні дії, та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_21В матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього 19 червня 2015 року близько 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, виявивши потерпілу ОСОБА_24, яка являється особою похилого віку, використовуючи її безпорадний стан, відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 4 грами вартістю 2284 гривень та золотий кулон в формі овалу з зображенням «Матері ОСОБА_25» вагою 3 грами вартістю 1716 гривень та заволодів ними. Після цього з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково. Вказав, що він шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_9. Ці дії він вчиняв сам без участі ОСОБА_3. У вчиненому щиро кається. По інших епізодах своєї вини не визнає, так як не вчиняв даних злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе не визнав. Вказав, що не вчиняв злочинів, які зазначені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Зокрема щодо пограбування потерпілої ОСОБА_10. Даний злочин він вчинив із знайомими з виду особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ним не було. Щодо інших кримінальних правопорушень, які предявлено йому в обвинуваченні, вини своєї не визнав.

Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнали частково, а обвинувачений ОСОБА_3 не визнав повністю, їх винність у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 суду пояснила, що 08.05.2015 року близько 18.00 год., повертаючись із подругою ОСОБА_20 з магазину «Київ-Захід» по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді, помітили, що біля магазину знаходяться три хлопці, двоє з яких були одягнені у спортивні костюми «Адідас» з капюшонами, а один у сірій кофті. Коли вона з подругою проходили повз останній підїзд будинку №1 по вул. Шептицького, їх обігнав хлопець, якого вони вже бачили біля магазину, взяв її за обидві руки та почав утримувати. При цьому схопив ланцюжок та зірвав з шиї. В цей час двоє інших хлопців обступили ОСОБА_20, яка йшла попереду. Вказала, що особою яка зірвала її ланцюжок був ОСОБА_2, оскільки зриваючи його він був повернутий до неї обличчям і вона впізнала його. Додатково зазначила, що цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, що 22.04.2015 року, повертаючись із магазину «Рукавичка» у м.Червонограді, зайшла провідати дочку, котра живе у цьому будинку. Помітила біля підїзду невідому особу хлопця віком 20 років, одягненутого в спортивний одяг та з капюшоном на голові. Зайшовши у підїзд та викликавши ліфт, помітила, що вказаний хлопець зайшов за нею. Біля ліфту останній вхопив і вирвав з рук її сумку, у якій був гаманець з грошима у розмірі 1100 грн., ключі, ліки, паспорт та мобільний телефон. Після цього нападник зник у невідому напрямку. Особою, яка вчинила відносно неї грабіжницький напад, є ОСОБА_3, якого вона опізнала.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що 16.04.2015 р. близько 21.30 год. біля під'їзду її будинку по вул.Стуса,45а у м.Червонограді до неї ззаду підійшов хлопець, який намагався викрасти в неї сумку. Однак вона її не відпустила, і під силою тяги втратила рівновагу та впала. Натомість останній протягнув її по асфальту у своїй спробах вирвати сумку. Оскільки вона не відпускала сумки, той втік з місця події. Ним виявився ОСОБА_3, якого вона опізнала. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 пошкодив їй одяг. Також вона отримала ссадна та дрібні пошкодження тіла, у звязку із чим вона витратила 650 грн. на лікування. Крім цього, просила її позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого по 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_12 вказала, що 07.04.2015 року близько 21.00 год. вона поверталась із роботи додому по вул.Шевченка у м.Червонограді. Біля будинку №19 помітила, що зі сторони міської ради до неї хтось підбіг та обхопив руками. Вона почала кричати. Поруч був ще один хлопець. Також помітила ще третю особу чоловічої статі, який зірвав ланцюжок. Заволодівши її майном, всі троє втекли. При проведенні слідчого експерименту обвинувачені вказали все як відбувалось. Разом з цим, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що являється пенсіонеркою, хворіє, їй важко пересуватись. 19.06.2015 року була вдома у квартирі АДРЕСА_2. Близько 12.30 год. їй подзвонили в двері. Відкривши двері, невідомий хлопець запитав хто живе у квартирі, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном та втік. Ствердила, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_2. Разом з цим, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що 1 квітня 2015 року вона працювала у аптеці Тзов «Каріна» по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді у другу зміну. Близько 22.00 год., вийшовши з аптеки побачила, що по тротуарній доріжці йдуть троє хлопців, помітила, що вказані хлопці слідують за нею. Дійшовши до паркану школи, навпроти арки будинку №29 по вул. Шептицького у м.Червонограді, почула, що до неї підбігли троє хлопців. Двоє почали стримувати її за руки та при цьому один із них закривав очі. Третій хлопець розщібнув куртку та зірвав ланцюжок з хрестиком. При цьому потерпіла побачила особу, яка зривала ланцюжок. Вказала, що впізнає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Крім цього, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Неповнолітнья потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що 19.05.2015 р. поверталася з подружками додому. Побачили обвинуваченого ОСОБА_2 разом із іншими двома хлопцями. У ліфті будинку до них зайшов ОСОБА_2 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після того втік. Вона вибігла на вулицю і стала кричати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої, її мама ОСОБА_21 додатково зазначила, що цивільний позов підтримує, просить його задовольнити та стягнути з обвинуваченого 15000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальної.

Потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що 04.05.2015 року розпивав спільно з ОСОБА_2 та іншими друзями алкоголь. Він діставав свій телефон марки «LG GM-360», який бачили усі присутні. Коли він залишився із ОСОБА_2, між ними виникла сварка. Потім той вдарив його в лице і забрав у нього мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні 12.02.2016 потерпілий ОСОБА_17В зазначив, що в нього не було телефону «LG GM-360», а в нього був телефон ОСОБА_26. Дані показання судом не беруться до уваги, оскільки потерпілий перебував у стані алкольного спяніння, та такі покази суперечать показанням, даних ним у судовому засіданні 05.11.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що 30.04.2015 р., повертаючись додому, відчув поштовх в спину та, оскільки був у стані алкогольного спяніння, не зміг втримати рівновагу і впав. Після цього у нього забрали телефон та барсетку. Нападників не бачив, але вважає, що їх було двоє. Вказав, що на відновлення втрачених документів поніс витрати, тому просив задовольнити його позов.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що 18.02.2015 року, знаходячись із ОСОБА_27 поблизу нічного клубу «Саксон» у м.Червонограді познайомились з хлопцями, одного звали ОСОБА_8, а іншого ОСОБА_2. Микола попросив телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після того як надала телефон, вона відлучилась на 1-2 хвилини. Коли повернулась, то зазначені особи зникли з її телефоном. Через місяць вона виявила свій телефон у знайомої ОСОБА_28 на сторінці у соціальній мережі вконтакті і зясувала, що його купив її дід.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала, що 09.03.2015 р. обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з котрими вона була знайома, попросила її здати телефон у ломбард. Вона відмовилася, після чого ОСОБА_3 вихопив з її рук телефон, а ОСОБА_2 запевняв, що телефон вони повернуть, тільки б не було заяви у міліцію. Оскільки телефон вони так і не повертали, то вона звернулася в міліцію. Дізнавшись про це, обвинувачені повідомили її, що телефону вже не повернуть.

Свідок ОСОБА_29 дала суду показання, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_9 Крім додала, що вона також знала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до того інциденту. При цьому, вказала, що ОСОБА_2 її запевняв, що телефон вони повернуть, однак цього зроблено не було.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що є матір'ю потерпілого ОСОБА_16 Зазначила, що у кінці квітня 2015 р. повертаючись додому син був пограбований. Вказала, що говорила з ним по телефону перед тим і оскільки його довго не було, стривожилася та вийшла на зустріч. На вулиці зустріла обвинувачених, котрі на її запитання відповіли, що бачила чоловіка, схожого на її сина, і направили в бік, протилежний тому, де вона згодом знайшла останнього. Від нього й дізналася про грабіж.

Показами свідка ОСОБА_20, яка суду пояснила, що у травні 2015 року вона з подругою ОСОБА_18 зайшла у магазин «Київ-Захід». За ними зайшло троє хлопців. Коли вони вийшли з магазину, останні ішли за ними. Біля будинку №1 по вул. Шептицького двоє хлопців відгородили її, а інший ОСОБА_2, зірвав ланцюжок із шиї подруги, при тому остання чинила йому опір. Після цього всі троє втекли. Вона опізнала ОСОБА_2, що зірвав ланцюжок.

Показами свідка ОСОБА_28, котрий пояснив суду, що у лютому 2015 року до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував купити мобільний телефон «Самсунг», сказав, що викупив його у ломбарді. Він придбав у ОСОБА_3 вказаний телефон для внучки за 500 грн., однак такий виявився краденим. Тому обвинувачений повернув кошти й забрав телефон назад. Також зазначив, що внучка в школі дізналася, що даний телефон був вкрадений у її подружки.

Показами свідка ОСОБА_31, котрий пояснив суду, що був понятим при проведенні впізнання особи за фотознімками 09.06.2015 року та вказав, що свідок ОСОБА_30 впізнала обвинуваченого ОСОБА_1 як такого, що був біля будинку під час пограбування її сина.

Показами свідка ОСОБА_32, який в судовому засіданні вказав, що був понятим при проведенні предявлення особи для впізнання за фотознімками 16.06.2015 року, коли потерпіла ОСОБА_15 опізнала обвинуваченого ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_33, який вказав, що був понятим при проведенні предявлення особи для впізнання за фотознімками 16.06.2015 року, коли потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_3 Також він був понятим при проведенні слідчого експерименту 23.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_12 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Останні добровільно показали на місцевості, яким чином вони здійснили пограбування потерпілої.

Показами свідка ОСОБА_34, яка пояснила, що була понятою при проведенні впізнання за фотографіями її сусідкою потерпілою ОСОБА_24. Остання впізнала ОСОБА_2, як того, що зірвав у неї з шиї ланцюжок.

Показами свідка ОСОБА_35, який в суді вказав, що являється зятем потерпілої ОСОБА_24, разом з нею не проживають. Він був понятим при проведенні впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_2, який 19.06.2015 відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулончиком.

Показами свідка ОСОБА_36, який вказав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту 23.06.2015 року з участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин відкритого викрадення ними майна. Він був присутній на місцях вчинення злочинів біля будинків №29 та №11 по вул. Шептицького, №9а по вул.Шашкевича, та №17 по вул.Мазепи у м.Червонограді. Після проведення слідчої дії прочитав протокол і підписав його. Обвинувачені добровільно вказували де і яким чином вони вчиняли пограбування потерпілих.

Аналогічні пояснення дав в суді свідок ОСОБА_37.

Показами свідка ОСОБА_26 та ОСОБА_38, які пояснили, що 12.06.2015 року були понятими при проведенні слідчої дії - предявлення особи для впізнання за фотознімками, яка проводилась у приміщенні ЗШ№1 у м.Червонограді, де потерпіла ОСОБА_39 впізнала особу, яка здійснила напад на неї ним виявився ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_40, який в суді пояснив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту 23.06.2015 року при відтворенні обставин подій з участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Останні показали де і яким чином здійснювали грабіж потерпілої ОСОБА_41.

Показами свідка ОСОБА_42, яка вказала, що була понятою при проведенні предявлення особи для впізнання за фотознімками 07.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_43 дав суду аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_27, наданих нею у судовому засіданні, відповідно до яких остання разом із ОСОБА_8 у лютому 2015 року під час відпочинку в місті познайомилися із обвинуваченими. Подруга дала ОСОБА_3 телефон для дзвінка, та відійшла в сторону. ОСОБА_3 пішов та не повернувся. Через деякий час цей же телефон вони побачили на продажі в Інтернеті. Останній не був повернутий ОСОБА_8

Допитаний в якості свідка, слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_44 пояснив, що є працівником міліції та проводив досудове розслідування по даній справі. Зазначив, що при проведенні слідчих дій на обвинувачених жодного тиску не здійснювалось.

Рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2015 р. та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_13 зверталася в міліцію з приводу спроби грабежу відносно неї.

(Т.2, а.с. 226-228)

Протоколом огляду місця події від 14.04.2015 р., у якому зафіксовано огляд місця вчинення замаху на грабіж майна потерпілої ОСОБА_13 без виявлення речей потерпілої.

(Т. 2, а.с. 229-231)

Заявою потерпілої ОСОБА_13 від 12.06.2015 р., відповідно до якої остання добровільно надала сумку, відносно якої вчинено спробу грабежу, для проведення слідчих дій.

(Т.2. а.с. 232)

Протоколом огляду від 12.06.2015 р. вище вказаної сумки потерпілої ОСОБА_13

(Т. 2 а.с. 233-235)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.06.2015 р., якою зазначену сумку визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику згідно розписки.

(Т. 2 а.с.236-237)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнала особу, котра 16.04.2015 р. вчинила відносно неї спробу грабежу, а саме особу на фото під номером «2», котрою являється обвинувачений ОСОБА_3

(Т.2 а.с. 238-239)

Фотокопіями смс-повідомлень, датованих проміжком часу від 13.03.2015 р. по 15.04.2015 р., з котрих вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 запевняв потерпілу ОСОБА_9 про те, що телефон їй повернуть, однак за умови неподання відповідної заяви в міліцію.

(Т.2 а.с. 240; Т. 3 а.с. 43-44)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 р. та огляду місця події від 05.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_16 звертався із заявою в міліцію з приводу його грабежу 30.04.2015 р. та було проведено огляд місця даної події без виявлення викрадених речей потерпілого.

(Т. 3 а.с. 9-112)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1123, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримував у Товариства фінансовий кредит за договорами, предметом яких були ювелірні вироби та мобільні телефони. Зокрема, за договором від 01.05.2015 р. предметом застави був мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H».

(Т. 3 а.с. 15)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_30 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», як ту, з якою вона спілкувалася 30.04.2015 р., коли розшукувала сина, та яка відправила її у хибному напрямку, а саме ОСОБА_2

(Т. 3 а.с. 18-20)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», як ту, з якою вона спілкувалася 30.04.2015 р., коли розшукувала сина, та яка відправила її у хибному напрямку, а саме ОСОБА_3

(Т. 3 а.с. 21-22)

Протоколом огляду речей (документів) від 09.06.2015 р., з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису з диску, наданого ломбардом «Благо», свідок ОСОБА_30 впізнала трьох осіб, зафіксованих на відео на 01.05.2015 о 09-40 год. як тих, з якими вона на день раніше мала розмову під час пошуків сина, а потерпілий ОСОБА_16 - впізнав викрадений телефон, якого ці особи на відео здавали у ломбард.

(Т. 3 а.с. 24-25)

Протоколом огляду речей (документів) від 13.06.2015 р., з якого вбачається, що підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису з диску, наданого ломбардом «Благо», підтвердили, що на ньому зафіксовані вони разом із ОСОБА_3 при здачі 01.05.2015 р. викраденого телефону у невідомого чоловіка 30.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 33-34)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.06.2015 р., котрою вище вказаний диск з відеозаписом визнаний слідчим речовим доказом.

(Т. 3 а.с. 35-36)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015 р. та огляду місця події від 18.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_9 зверталася із заявою в міліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_3 заволодіння телефон марки «ОСОБА_26 А850» та було проведено огляд місця даної події без виявлення викрадених речей.

(Т. 3 а.с. 37-40)

Листом товариства «Ломбард-Скарбниця» від 17.04.2015 р. № 2559/4, відповідно до якого ОСОБА_2 20.02.2015 р. заклав телефон марки «Самсунг Е 1200», а 09.03.2015 р. телефон «ОСОБА_26 А850»

(Т. 3 а.с. 41)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2015 р. та огляду місця події від 07.08.2015 р., згідно яких ОСОБА_12 зверталася в міліцію з приводу її грабежу 07.04.2015 р. викрадення трьома особами золотого ланцюжка.

(Т. 3 а.с. 46-49)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1124, з якого вбачається, що ОСОБА_45 08.04.2015 р. заклала в ломбарді «браслет лом» 585 проби, вагою 6,77 гр., та 19.05.2015 р. «ланцюг» 585 проби, вагою 4,49 гр.

(Т. 3 а.с. 52)

Протоколами проведення слідчих експериментів від 23.06.2015 р. з відео- та фото-фіксацією до них, з яких встановлено, що підозрювані ОСОБА_2О та ОСОБА_1 добровільно відтворили обставини подій, а саме грабежу потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_18, та вказали, що діяли спільно з ОСОБА_3. Крім того ОСОБА_1 вказав, як здійснювали пограбування потерпілого ОСОБА_16, В.Б. разом із ОСОБА_3, а ОСОБА_2 обставини пограбування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21.

(Т.3 а.с. 55-59, Т.4, а.с.167-170)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 р. та огляду місця події від 02.04.2015 р., згідно яких ОСОБА_10 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 01.04.2015 р. трьома невідомими особами, після чого здійснено огляд місця вказано події без виявлення викрадених речей.

(Т. 3 а.с. 60-65)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_1 як такого, що разом із іншими вчинив 01.04.2015 р. відносно неї грабіж.

(Т. 3 а.с. 66-67)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_2 як такого, що разом із іншими вчинив 01.04.2015 р. її пограбування.

(Т. 3 а.с. 69-70)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 02.06.2015 р. № 1136, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2015 р. заклав у ломбарді «часи лом» 585 проби, вагою 2,56 грам, вартістю 1270,25 грн. та «хрест б/к» 585 проби, вагою 0,49 грам, вартістю 246,99 грн.

(Т. 3 а.с. 85)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2015 р. та огляду місця події від 22.04.2015 р., згідно яких ОСОБА_15 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 22.04.2015 р. невідомою особою.

(Т. 3 а.с. 88-90)

Протоколом обшуку від 23.04.2015 р. житла ОСОБА_46, у ході якого було виявлено та вилучено: два газових балончики марки «Терен 4», які спаковані в шкіряний чохол; штани чорного кольору марки «Adidas»; штани чорного кольору марки «Prostar»; спортивну куртку. Результати огляду яких зафіксовані у протоколі від 23.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 91-94)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.04.2015 р., котрою вище вказані речі, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами.

(Т. 3 а.с. 95)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.04.2015 р., котрою визнано речовим доказам компютерний диск «DVD-Verbatim» 4.7 ГБ із відеозаписами з камер спостереження магазину «Рукавичка», що на вул. Бандери, 11, у м. Червонограді за 22.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 96)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_15 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_3, що вчинив відкрите викрадення її майна.

(Т. 3 а.с. 103-104)

Протоколом перегляду відеозапису від 23.04.2015 р., відповідно до якого при такому перегляді встановлено, що 22.04.2015 року із 15-00 год. по 15-30 год. ОСОБА_15 перебувала у магазині «Рукавичка» разом із ОСОБА_3, котрий спостерігав та ходив за нею.

(Т. 3 а.с. 105-106)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_3, що вчинив заволодіння її майном.

(Т. 3 а.с. 107)

Товарним чеком від 11.05.2015 р. та рахунком від 09.05.2015 р., згідно яких вартість мобільного телефону б/в Samsung-GT-I8350 станом на 18.02.2015 р. становила 1200 грн.

(Т. 3 а.с. 108-109)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_47 зверталася в міліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_48

(Т. 3 а.с. 110-111)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 р. та огляду місця події від 09.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_18 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 08.05.2015 р. трьома невідомими особами, після чого здійснено огляд місця вказано події.

(Т. 3 а.с. 128-131)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_18 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що вчинив 08.05.2015 р. викрадення її майна.

(Т. 3 а.с. 132-133)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_20 впізнала особу, зображену на фото під номером «4», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що вчинив 08.05.2015 р. відкрите викрадення майна ОСОБА_18.

(Т. 3 а.с. 135-136)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2015 р., з якої вбачається, що цифровий носій інформації диск DVD-R «Digital», наданий директором магазину СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, визнано речовим доказом.

(Т. 3 а.с. 140)

Товарними чеками від 15.01.2015 р. на золотий ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 1,22 грами вартістю 1 264 гривень та золотий підвісок 585 проби вагою 0,81 грам вартістю 761 гривень.

(Т. 3 а.с. 150-151)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1123, з якого вбачається, що ОСОБА_2 08.05.2015 р. заклав у ломбарді «ланцюг лом» 585 проби, вагою 1,23 грам, вартістю 602,22 грн. та «хрест» 585 проби, вагою 0,82 грам, вартістю 418,5 грн.

(Т. 3 а.с. 152)

Протоколом обшуку від 06.06.2015 р., у ході якого було виявлено та вилучено: дві спортивні куртки «LTDm» та «AIR» сірих кольорів. Результати огляду яких зафіксовані у протоколі від 04.06.2015 р.

(Т. 3 а.с. 158-163)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 04.06.2015 р., котрою вище вказані речі, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами.

(Т. 3 а.с. 164-165)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2015 р. та огляду місця події від 19.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_49 зверталася в міліцію з приводу пограбування 19.05.2015 р. своєї доньки, після чого здійснено огляд місця події.

(Т. 3 а.с. 166-170)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_21 впізнала особу, зображену на фото під номером «4», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував її у ліфті.

(Т. 3 а.с. 171-172)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_50 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував у ліфті ОСОБА_21.

(Т. 3 а.с. 173-174)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_51 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував у ліфті ОСОБА_21

(Т. 3 а.с. 175-176)

Протоколом огляду від 13.06.2015 р. цифрового носія інформації, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 при перегляді відео підтвердив, що на останньому зафіксовано ОСОБА_45 і ОСОБА_52 під час здачі 19.05.2015 р. в ломбард майна, викраденого ним у малолітньої дівчини в ліфті у будинку № 17 на вул. Мазепи, у м. Червонограді.

(Т. 3 а.с. 180-181)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.06.2015 р., котрою визнано речовим доказам компютерний диск «DVD-Verbatim» із відеозаписами з камер ломбарду повного товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» за 19.05.2015 р.

(Т. 3 а.с. 182)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015 р. та огляду місця події від 19.06.2015 р., згідно яких ОСОБА_24 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 19.06.2015 р., після чого здійснено огляд місця вказано події.

(Т.3 а.с. 191, 192-194)

Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_24 впізнала особу, зображену на фото під номером «1», а саме ОСОБА_2 як грабіжника, що 19.06.2015 р. пограбував її.

(Т. 3 а.с. 195-196)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Також вина ОСОБА_2 у тому, що він вчиниввикрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_3 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Пояснення обвинувачених у тій частині, що вони не вчиняли злочини, які предявлені їм в обвинуваченні, суд до уваги прийняти не може, так як вони дані ними з метою ухилення від відповідальності та обєктивно спростовуються показами потерпілих по даних епізодах, які опізнали їх як грабіжників, протоколами предявлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю обвинувачених, поясненнями свідків, документами, дослідженими у судовому засіданні, наведеними судом вище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- протоколи проведення слідчих експериментів від 23.06.2015 року за участю підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_1, де вони зізнавались у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_18, ОСОБА_10 та ОСОБА_21, оскільки зі слів обвинувачених вони давали покази під час даної слідчої дії під тиском працівників міліції, а свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні 08.04.2016 року повідомив, що не брав участь у даному слідчому експерименті.

- протокол предявлення особи до впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_54, так як дана слідча дія проведена із грубими порушеннями вимог КПК України.

- протокол предявлення особи до впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_18, так як під час проведення даної слідчої дії в якості понятої брала участь потерпіла ОСОБА_9, що вважає порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України;

- протокол предявлення особи до впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_24, оскільки у ньому не вказано місця проведення та проведено його було з використання ксерокопій фотознімків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- покази свідка ОСОБА_27, дані з приводу вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8;

- протокол предявлення особи до впізнання від 07.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_8;

- протокол предявлення особи до впізнання від 16.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_15;

- протокол предявлення особи до впізнання від 09.06.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_30;

- протокол предявлення особи до впізнання від 12.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_13;

- протокол огляду від 12.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_13.

Дослідивши вище зазначені докази в судовому засіданні, суд визнає їх допустимими і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належним суб'єктом отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій, без істотних порушень прав чи свобод обвинувачених та норм КПК, відповідно до вимог ст.86 КПК України, а також не встановлено очевидної їх недопустимості під час судового розгляду.

Крім того, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 про дослідження протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_17, згідно якої у нього був викрадений телефон марки «Леново» по вул.Сокальській у м.Червонограді, суд встановив, що у потерпілого ОСОБА_17 був викрадений телефон марки «LG GM-360», що підтверджується його показами, даними у судовому засіданні. Судом беруться такі покази до уваги, оскільки вони відповідають обставинам справи та іншим доказам у справі.

Протоколи проведення слідчих експериментів від 22.05.2016 року (а.с.203-207), які проведені з участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1Є в якості свідків, згідно із положенням ч.3 ст.87 КПК України є недопустимими доказами, оскільки такі докази отримані були з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у кримінальному провадженні. Тому останні не мають юридичної сили і суд не приймає їх до уваги.

Посилання захисників обвинувачених на незаконність проведення слідчих експериментів 22.05.2016 року без участі захисника є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.3 ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені поміж іншого і захисник, але не передбачено, що його участь є обовязковою, також не передбачено цього і ст.52 КПК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, а також незакінченого злочину ОСОБА_3.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнав щире каяття у вчиненому.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої особи та особи похилого віку.

Вчинення злочину відносно особи похилого віку суд визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3

Натомість обставиною, котра помякшує покарання останнього суд вважає вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує щире каяття у вчиненому.

Разом з тим суд враховувє особу обвинуваченого ОСОБА_2, який неодноразово судимий, не працює, не одружений, є особою молодого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який раніше не судимий, не працює, не одружений, є особою молодого віку.

Крім цього, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, що не працює, раніше не судимий. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 на час вчинення злочинів не досяг вісімнадцятирічного віку, а також враховує умови його життя та виховання, що виховувався у не повній сім'ї.

При призначенні покарання суд враховував характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчинених ними злочинах групою осіб, а також не відшкодування останніми завданої шкоди потерпілим.

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства та їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи заявлені потерпілими у порядку ст.128 КПК України цивільні позови, суд прийшов до висновку, що такі підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_55 законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_18 звернулась із позовом до обвинувачених про відшкодування 2025 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_16 подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування 11556 грн. майнової шкоди. завданої злочином.

Потерпіла ОСОБА_10 подала позовну заяву до обвинувачених про відшкодування 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_49 законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 5000 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила позов до обвинувачених про відшкодування 7000 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілої ОСОБА_13 подала позовну заяву із вимогами про стягнення із ОСОБА_3 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_16 просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені ним у звязку із заміною вхідного замка в гаражне приміщення, замків у автомобілі та перепрограмування компютера автомобіля, що він змушений зробити внаслідок викрадення у нього барсетки із ключами. ОСОБА_7 вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до шкоди, завданої самим кримінальним правопорушенням та належним чином не обґрунтовані. Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди у розмірі 2535 грн., яка підлягає стягненню частково у розмірі 1267,50 з ОСОБА_1 відповідно до заявлених позивачем вимог. Розяснити ОСОБА_16 право звернутись до суду у позовному порядку про стягнення збитків з ОСОБА_3. Тому у решті вимог ОСОБА_16 слід відмовити.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування вартості пошкодженого одягу та взуття, які не підлягають ремонту, на загальну суму 4350 грн., а також вартість компютерної томографії голови у розмірі 650 грн., яку вона була змушена пройти за направленням лікаря у звязку із отриманими тілесними ушкодженнями, завданих їй злочином. ОСОБА_7 вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодних належних доказів на підтвердження вартості пошкодженого майна, а також доказів на підтвердження діагнозу потерпілої та причинно-наслідкового звязку між ним та ушкодженнями, які їй були завдані діями обвинуваченого ОСОБА_3.

Заявлені законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_55, ОСОБА_49, потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_12 розміри матеріальної шкоди відповідають розмірам такої, що визначена в обвинувальному акті згідно оцінки, проведеної на досудовому слідстві та судом встановлено, що така відповідає дійсності і підлягає стягненню з обвинувачених.

Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ізч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілі перенесли фізичний біль та психологічний стрес. Цим їй було завдано моральної шкоди.

Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_55, ОСОБА_49, потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_13 вимоги про стягнення з обвинувачених моральної шкоди є завищеними і належним чином не обґрунтованими.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у користь законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_55, ОСОБА_49, потерпілих ОСОБА_10 слід стягнути моральну шкоду у розмірі по 600 грн..

Судом встановлено, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 пошкодив одяг потерпілої ОСОБА_13. Також вона отримала ссадна та дрібні пошкодження тіла, у звязку із чим перенесла фізичний біль, сильних психологічний стрес. Певний час лікувалась. Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн. є завищеним і належним чином не обґрунтований. Тому з обвинуваченого ОСОБА_3 в її користь слід стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У решті вимог потерпілих за цивільними позовами - відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно дост.70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 10 вересня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення - з 10 вересня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 21 вересня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення - з 21 вересня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Відповідно дост.70 КК України та з врахуванням пп.(г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, де 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29 липня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення - з 29 липня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих та їх законних представників задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_55 по 675 (шістсот сімдесят пять) гривень матеріальної та по 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_12 по 2333(дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 по 1666 (одній тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок матеріальної та по 200 (двісті) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_49 5000 (пять тисяч) гривень грн. матеріальної та 600 (шістсот) гривень моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_16 1267 (тисячу двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_13 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази одяг, який був вилучений під час обшуків повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_56