Ухвала суду № 61838496, 05.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1013/3999/2012 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/5405/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 18 05.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним, визнання майнових прав на квартиру,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів було порушено його майнові права на нерухоме майно.

На підставі викладеного просив суд першої інстанції визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений 06 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не було надано належну правову оцінку обставинам справи. Зокрема, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про судові засідання призначені на 26.12.2013, 28.01.2014, 11.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014, однак до суду не з'являвся.

Разом з тим, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на судове засідання 11.12.2013 представник позивача ОСОБА_2 з'явився та подав заяву від імені ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, інші учасники процесу не з'явилися (а.с. 155).

На судове засідання від 26.12.2013 з'явилися два представника ОСОБА_2, але секретарем судового засідання було повідомлено, що справа буде знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та про дату наступного судового засідання буде повідомлено письмово. Окрім того, 26.12.2013 представниками ОСОБА_2 було подано, через канцелярію суду, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про забезпечення позову, про витребування документів, про доручення до матеріалів справи (а.с., 161, 163-164, 169-171, 227-228, 232-233, 238-240, 244-245).

Наступне судове засідання повинно було відбутися 28.01.2014, але дану цивільну справу знову було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 11.03.2014. Однак повідомлення про виклик до суду ні позивач ОСОБА_2, ні його представники не отримували, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи на 11.03.2014.

У зв'язку з неявкою сторін по справі на судове засідання 11.03.2014 було відкладено розгляд справи на 26.03.2014, однак знову ж таки справа була знята з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 222). В матеріалах справи міститься супровідний лист про повідомлення про наступний розгляд справи на 03.04.2014.

Однак на судове засідання 03.04.2014 сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою. Але судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи що підтверджують факт отримання сторонами повідомлення про виклик на судове засідання, що призначене на 03.04.2014, а тому підстав залишати позов ОСОБА_2 без розгляду у суду першої інстанції не було.

На підставі викладеного просив скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що були призначені на 26.12.2013, 28.01.2014, 11.03.2014, 26.03.2014 та 03.04.2014, про що свідчать розписки та судову повістки, що містяться в матеріалах справи, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені в оскаржуваній ухвалі суду обставини справи не підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 була повідомлена про призначення судового засідання на 26.12.2013, що підтверджується розпискою (а.с. 161). Довідки про зняття справи з розгляду 26.12.2013 в матеріалах справи не має. Натомість міститься супровідний лист датований 30.12.2013 про виклик в судове засідання на 28.01.2014 (а.с. 179 Б).

Рекомендованих повідомлень про вручення судових повісток в матеріалах справи не має.

28.01.2014 було знято справу з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та перенесенням розгляду справи на 11.03.2014, що підтверджується довідкою складеною секретарем судових засідань (а.с. 180). Дані про виклик сторін в судове засідання на 11.03.2016 в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Ірпніського міського суду від 11 березня 2014 року відкладено розгляд цивільної справи на 26 березня 2014 року (а.с. 185), про що сторонам надсилалися супровідним листом повідомлення про виклик в судове засідання (а.с. 187), разом з тим в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_2 такого повідомлення.

26.03.2014 знову ж було знято цивільну справу з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному та перенесено на 03.04.2014, про що сторонам надсилалися супровідним листом повідомлення про виклик в судове засідання, однак жодного підтвердження про вручення таких повідомлень не має.

Зазначені обставини справи дають підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Так як, в розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому підстави для застосування зазначеної статті відсутні.

Таким чином, викладене дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання договору недійсним, визнання майнових прав на квартиру без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді