Ухвала суду № 61838029, 06.10.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1981/15-к Провадження № 1-кс/358/177/16

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого

06 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Бузинного В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Корбута Володимира Михайловича по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 358/1981/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 (Чарквіані) Бесікі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду зазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду головуючому судді Корбуту Володимиру Михайловичу.

06 жовтня 2016 року під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Корбута В.М., мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4, який умисно пошкодив автомобіль марки «Хундай Соната», який належить ОСОБА_5 - дружині головуючого судді Корбута В.М., а оскільки в тому кримінальному провадженні він захищає інтереси ОСОБА_4, а в цьому кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, то в даному випадку вбачається конфлікт інтересів та виникає сумнів у неупередженості судді Корбута В.М. при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та його підзахисний ОСОБА_1 підтримали свою заяву про відвід головуючого судді Корбута В.М.

Прокурор по справі ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Корбута В.М., оскільки факт знаходження на розгляді в Миронівському ВП матеріалів щодо ОСОБА_4, де потерпілою являється дружина головуючого Корбута В.М. ніяким чином не повязане з розглядом кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в Богуславському районному суді.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує заявник ОСОБА_2 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В даному випадку, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Корбута В.М. не підлягає задоволенню, оскільки заява про відвід є безпідставною в звязку з тим, немає ніякого звязку між даним кримінальним провадженням, яке розглядається в Богуславському районному суду та розглядом кримінального провадження, яке знаходиться в Миронівському ВП ГУ НП в Київській області, а тому мотиви захисника є надуманими та такими, що ставлять за собою мету затягування судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.34, 35, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Корбута Володимира Михайловича по кримінальному провадженню за №358/1981/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 (Чарквіані) Бісікі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7