Ухвала суду № 61837883, 15.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1439/16-к

Провадження № 1-кп/461/217/16

УХВАЛА

15.09.2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Грицишина В.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 1201614005000253 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження № 1201614005000253 відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачена заперечили проти клопотання. Заявили клопотання змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

26 квітня 2016 р. ухвалою суду обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, змінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області..

ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за злочини проти власності. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судові засідання 28.03.2016 р. та 13.04.2016 р. не з`являлася без поважних причин.

ОСОБА_3 при оголошенні ухвали суду про зміну запобіжного заходу 26.04.2016 р. не була присутньою, оскільки самовільно, без попередження про причини, покинула зал судового засідання.

В судове засідання 06.06.2016 р. ОСОБА_3 не з`явилася. За місцем проживання не знаходилась. Місце її знаходження було невідоме.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 оголошена в розшук. За наслідками розшуку затримана і на цей час знаходиться під вартою.

З вищепереліченого вбачаються наявність обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_2 переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та/або потерпілого.

Існують достатні підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2016 р. обвинуваченій був продовжений строк тримання під вартою до 07.10.2016 р. включно.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 14 листопада 2016 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.