Вирок № 61837850, 06.10.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11018/16-к

Провадження № 1-кп/344/475/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Карабіна Є.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо спеціальною освітою, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

- 06.06.2016 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень, 06.06.2016 штраф у розмірі 1700 гривень сплачено;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 30.07.2016 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «АРРLЕ», що по вул. Новгородській, 4 в м. Івано-Франківську де побачив громадянина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 ОСОБА_2, який мав намір скористатись послугами вказаного магазину, а саме здійснити ремонт свого мобільного телефону марки «Іphone 6 Silver» ІМЕІ: НОМЕР_2, внаслідок чого вони почали розмовляти.

В ході розмови у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Іphone 6 Silver» ІМЕІ: НОМЕР_2, вартість якого, згідно висновку експерта №4.3-212/16 від 11.08.2016 становить 15956,00 грн., після чого він запропонував ОСОБА_1 ОСОБА_2 вийти на вулицю.

В подальшому, перебуваючи поблизу вказаного магазину ОСОБА_4, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та ОСОБА_1 ОСОБА_2, під приводом проведення ремонтних робіт, взявши у потерпілого мобільний телефон марки «ІРhone 6 Silver» ІМЕІ: НОМЕР_2, крім цього отримав за нібито його ремонт грошові кошти в сумі 200 грн.

Після цього, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного заволодіння чужим майном, при чому не маючи на меті в подальшому його повертати, покинув місце вчинення злочину, а мобільним телефоном в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 16156,00 грн.

У судовому засіданні 06.10.2016 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та цивільний позов визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показав, що 30.07.2016 знаходився в приміщенні магазину «АРРLЕ» та побачив потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2, який мав намір здійснити ремонт свого мобільного телефону. На вулиці біля магазину потерпілий запитав у нього, чи розуміється той у телефонах і чи може здійснити ремонт його телефона «ІРhone 6 Silver». За ремонт телефона також отримав від потерпілого 200 грн. Наміру здійснювати ремонт не мав, цього ж дня телефон продав, отриманими грошима розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що злочин вчинив у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, так як заробляє щомісячно у середньому тільки 250-300 доларів США. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити повністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема його молодий вік, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, судимий 06.06.2016 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, 06.06.2016 штраф сплачено, не працює, на обліках ОНД та ОПНД не перебуває; щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого, що просив його суворо не карати, позицію захисника, що просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.190 КК України, позицію потерпілого, що просив виключно про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задоволити в повному обсязі, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Іphone 6 Silver» ІМЕІ: НОМЕР_2, згідно висновку експерта №4.3-212/16 від 11.08.2016 становить 15956,00 грн, крім того, обвинувачений також заволодів шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілого у сумі 200 грн. За таких обставин та зважаючи на повне визнання позову про відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого та становить 16156,00 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у користь ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_2, 16156 (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 351 гривню 84 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №4.3-212/16 від 11.08.2016.

Речові докази: CD-RW диск із записам камери спостереження (постанова від 14.08.2016) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко