Ухвала суду № 61837844, 05.10.2016, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/238/16-ц

Провадження № 2-п/353/8/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року по цивільній справі № 353/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

12.08.2016 року від ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 353/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів. В заяві зазначається, що заочне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом не досліджено умови Договору № 003084 від 04.03.2016 року, а висновки суду суперечать чинному законодавству України. ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» вважає, що договір, який укладався з позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про фінансовий лізинг» та Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір містить умови щодо: предмету лізингу, порядку сплати за предмет лізингу та порядку його отримання. Також текст договору та додатків до нього викладені досить детально та ясно, а тому позивач мав повну і достовірну інформацію щодо договору, а також укладав цей договір самостійно, без будь-якого навязування зі сторони лізингодавця або його представників. Також висновки суду щодо того, що при укладенні договору не була дотримана обовязкова нотаріальна форма його посвідчення та для укладання договору необхідна відповідна ліцензія, суперечить законодавству. З врахуванням викладеного, вважає, що позивачем не наведено жодного доказу для доведення тих обставин, на які він посилається, а отже не доведено невиконання або неналежне виконання зобовязання відповідачем. А тому, ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просило суд переглянути та скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду від 21.07.2016 року по цивільній справі № 353/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Через канцелярію суду позивач подав письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відмовити. Зазначив, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки, по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду позовної заяви, відповідач не повідомив жодних причин неявки; по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України заявник не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доказів позивача та висновків Верховного суду України щодо застосування норм права, прийнятих за результатами розгляду аналогічних справ. Твердження відповідача стосовно справедливих умов договору не відповідають дійсності. Зокрема, в договорі лізингу відсутні відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатись споживач у випадку порушення якості, комплектації та інших умов продажу товару. Договір встановлює жорстку односторонню відповідальність лізингоодержувача не лише за будь-яке порушення зобовязання, а й за розірвання договору за його ініціативою, що є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності і добросовісності та є несправедливими умовами договору. До цього ж, передбачений договором обовязок лізингоодержувача сплатити комісії, другий лізинговий платіж виходять за межі переліку передбачених законом платежів, а тому такі пункти договору є недійсними. При цьому, за своєю правовою природою спірний договір є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно ст. 799 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, однак договір фінансового лізингу від 04.03.2016 року нотаріально посвідчено не було. Крім цього діяльність з надання будь-яких фінансових послуг здійснюється фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Жодних доказів щодо наявності у відповідача вказаної ліцензії суду не було подано. Враховуючи вищенаведене просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення, просив в її задоволенні відмовити з підстав, зазначених у запереченні позивача, оскільки не дотримано двох умов, за яких заочне рішення могло би бути скасоване. По-перше, відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, жодних доказів на поважність причин своєї неявки не надав та у заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтував неявку свого представника в судове засідання. По-друге, в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодних доказів, які не досліджувались судом в судовому засіданні, але могли би істотно вплинути на кінцеве рішення суду при розгляді справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання позивач був двічі належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочним Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року по справі № 353/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів вирішено позов задовольнити, визнати недійсним договір № 003084 фінансового лізингу від 04.03.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 49000 грн. 00 коп. витрат, понесених ним по сплаті адміністративного платежу та стягнути з ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання 21.07.2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 76). Жодних обставин щодо поважності неявки представника відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання 21.07.2016 року, так і в інші судові засідання (05.04.2016 року, 22.04.2016 року, 16.05.2016 року, 10.06.2016 року, 07.07.2016 року) відповідач ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів.

Також ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в заяві про перегляд заочного рішення не навело доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені в судовому засіданні, викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доказів позивача та висновків Верховного суду України щодо застосування норм права, прийнятих за результатами розгляду аналогічних справ, а тому твердження відповідача є голослівними та необгрунтованими.

Що стосується тверджень відповідача ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відносно того, що договір № 003084 фінансового лізингу від 04.03.2016 року, який укладений між ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 повністю відповідає чинному законодавству, зокрема, містить детальний опис умов отримання предмету лізингу та порядку сплати за предмет лізингу, є справедливим, не порушує принципу добросовісності, не підлягає нотаріальному посвідченню та даний вид діяльності не підлягає ліцензуванню, то вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами, спростовуються матеріалами справи, що досліджувалось судом під час слухання справи по суті та було враховано при винесенні заочного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки: по-перше, в матеріалах справи є відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання за даним позовом шляхом направлення рекомендованого листа, а відповідач не повідомив жодних поважних причин неявки в судове засідання; по-друге, всупереч вимогам ст. 232 ЦПК України, заявник в заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_3 «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2016 року по цивільній справі № 353/238/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна