Постанова № 61837796, 04.10.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2911/16-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Назарчук І.П.

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області про оскарження постанови про накладення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

що 10.03.2016 року інспектором нагляду управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області Мандриком І.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі якої, ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення - 124 020,00 грн. штрафу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що частина приміщень належить їй на праві приватної власності як фізичній особі, а не як фізичнй особі підприємцю. Її притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за п. 6 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", однак такої відповідальності у ст. 1 цього Закону не існує. Немає також даних, чому обрано саме таку суму штрафу. Окрім цього, інспектором було винесено також припис, в якому було надано строк на усунення порушень до 03.05.2016 року та, покликається на порушення вимог ст. ст. 7, 268, 280 КУпАП. Також просить поновити строк звернення до суду, оскільки її чоловік та син перебувають в зоні АТО та вона перенесла операцію на очі. У зв'язку з цими подіями перебуває у поганому психо - емоційному стані і не могла вчасно оскаржити зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та підтвердили наведене.

Представник вiдповiдача в судове засiдання не з'явився, однак подав суду заперечення на позовну заяву. Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області звертає увагу суду на покликання позивача на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є неприпустимими. Відповідно до КУпАП, суб'єктами адміністативної відповідальності є лише фізичні особи, а юридичні особи та фізичні особи підприємці за правопорушення у сфері містобудівної діяльності притягаються до відповідальності відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а ОСОБА_2 зареєстрована в Калуській ОДПІ Івано - Франківської області як фізична особа підприємець.

Також зазначають, що відповідно до ст. 39 ч. 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до ст. 39 ч. 9 Закону, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифіката є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних до статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Порядок прийняття об'єкта до експлуатації затверджений Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, зокрема відповідно до п. 12 Порядку експлуатації об'єкта не прийнятого в експлуатацію, забороняється.

Також представник відповідача у запереченні покликається на ст. 18 ч. 2 п. 1 КАС України, щодо непідсудності справи.

Управління також заперечує проти поновлення провадження у справі, оскільки позивач вже зверталась до Івано - Франківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом, й особисто відкликала заяву, про що судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовом засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 9/1009/02 - 43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення - 124 020,00 грн. штрафу, за експлуатацію нежитлового приміщення І поверху без декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: здано в оренду ФОП ОСОБА_4 (договір оренди від 01.02.2015 року) чим порушила ст. 39 ч. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 38).

Відповідно до ст. 39 ч. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно позивача було також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 36), який необхідно було виконати до 03.05.2016 року.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що порушення зі сторони ОСОБА_2 за ст. 39 ч. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" мало місце. У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що порушення вона не вчиняла оскільки вона є власником нерухомого майна.

Відповідно до протоколу та постанови ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 37 - 38) та накладено штраф у сумі - 124 020,00 грн. з покликанням на ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Статтею 1 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", регламентовано відповідальність суб'єкта містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, без конкретизації правопорушення та без зазначення розміру штрафу. Також ст. 1 не містить п. 6. Такі дані містить ст. 2 зазначеного Закону. Таким чином, суд вважає, що покликання відповідача у протоколі та постанові про накладення штрафу на позивача на ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону, як підставу відповідальності, є процесуальним порушенням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеного законодавства, а тому її слід визнати незаконною та скасувати.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача у запереченні на позов, осільки відповідно до ст. 18 КАС України справа підсудна даному суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивач певний період перебувала на лікуванні, що підтверджується довідками лікувального закладу (а.с. 18 - 24), а тому не мала змоги своєчасно звернутися до суду. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду.

З відповідача також слід стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та керуючись ст. ст. 18, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 9/1009/02 - 43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.03.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" про накладення 124 020,00 грн. штрафу.

Провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1 ч. 2 п. 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - закрити.

Стягнути із Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано - Франківській області 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: