Постанова № 61837713, 30.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11290/16-п

Провадження № 3/344/3725/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Попович В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року близько 21 год. 47 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Токарська, 23 гр. ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керував автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що цього дня близько 21 год. перебував як пасажир в автомобілі під керуванням гр. ОСОБА_3 Вони виїхали з річки на вул. Микитинецьку, а після зупинились біля магазину. Оскільки заклинив руль вони помінялись місцями перемістившись в салоні автомобіля, не виходячи з нього: спершу ОСОБА_3 перемістилась на заднє сидіння, а він сів за водійське місце. Розблокував кермо і вийшов в магазин, а коли вернувся підійшли працівники поліції і вказали, що автомобіль припаркований з порушенням правил зупинки. Ним надано посвідчення водія і інспектором складено відносно нього постанову про притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки транспортного засобу та накладено штраф, який в подальшому сплатив. Після цього було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на що погодився пройти в якості пасажира автомобіля, оскільки керувала транспортним засобом ОСОБА_3 Однак розпочалась суперечка з інспекторами і проходити тест як водій автомобіля відмовився.

Інспектор поліції ОСОБА_4, яка склала протокол про адмінправопорушення, підтвердила, що здійснюючи патрулювання по вул. Микитинецькій спільно з інспектором Сивків В.В., побачили як рухався автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, пасажиром була жінка і який через деякий час цей автомобіль зупинився біля магазину з порушенням правил зупинки, а саме, ближче як 10 м. до пішохідного переходу, вийшов зі сторони водійського місця чоловік, як після зясувалось ОСОБА_1, та направився в магазин. Зупинивши патрульний автомобіль підійшли до автомашини марки «Рено Меган» тоді коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, перевірили документи та винесли на місці постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення правил паркування. Почувши запах алкоголю з ротової порожнини запропонували ОСОБА_1 пройти тест на приладі Драгер. Він спершу погодився, але за якийсь час сказав, що він був пасажиром і тільки як пасажир, а не як водій може пройти тест, а так в присутності свідків відмовився проходити взагалі тест на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5, інспектор патрульної поліції, підтвердив, що 29 серпня 2016 р. близько 21 год. рухаючись по вул. Микитинецькій, на повороті на вул. Токарську, в світлі фар та при вуличному освітленні побачили автомобіль марки «Рено Меган» під керуванням чоловіка, а поряд на пасажирському сидіння перебувала жінка. Прослідувавши в тому ж напрямку побачили, що вказаний автомобіль зупинився з порушенням правил зупинки і з водійської сторони вийшов ОСОБА_1 та направився до магазину. Зупинили патрульний автомобіль для припинення цього порушення і коли водій вернувся з магазину відносно нього було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил запинки. Під час спілкування відчули запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 і запропонували пройти тест на приладі Драгер. Він спершу погодився, але за якийсь час сказав, що він був пасажиром і тільки як пасажир, а не як водій може пройти тест, а так в присутності свідків відмовився проходити взагалі тест на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно в кінці серпня 2016 р., точної дати не пригадує, разом з ОСОБА_1 та донькою їхали з річки на автомобілі марки «Рено Меган», яким сама і керувала, ОСОБА_1 перебував на місці пасажира. На одній з бічних вулиць до вул. Микитинецької зупинила автомобіль з порушенням правил зупинки для того щоб купити продукти в магазині. При цьому двері автомобіля давали можливість їх відкриття з обох сторін. Оскільки кермо заблокувалось, попросила ОСОБА_1 розблокувати його і вони помінялись місцями шляхом переміщення в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_1 розблокував кермо і пішов в магазин за продуктами, а коли вернувся прибула поліція та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на стан спяніння, але він відмовився, бо він не керував автомобілем. Проте інспектор склала протокол саме на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно була свідком того, як громадянин ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан спяніння, мотивуючи тим, що він не був за кермом.

Аналогічні письмові пояснення гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містяться в матеріалах справи (а.с. 2, 3).

При цьому також враховую, що учасниками провадження визнається, що крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення ним, як водієм автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1, правил зупинки та накладено штраф, який як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 ним сплачено, а постанову інспектора не оскаржував.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення від 29 серпня 2016 року серії АП2 №413119 (а.с. 1), поясненнями вказаних вище свідків, фактами, що визнаються учасниками, а тому окремого доказування не потребують.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, спрямовані на уникнення від відповідальності за фактично скоєне та спростовані як вказаними вище доказами так і визнаними сторонами фактами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, код ДРФО НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням отримувачу коштів - УДКСУ у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 37952250, на рахунок № 31214206700002 в ГУДКС України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693 275 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф повинен бути сплачений правопорушником протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Попович