Ухвала суду № 61837445, 05.10.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1398/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви приватного підприємства «Торговий дім Садко» до ОСОБА_1, територіальної громади в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради за апеляційною скаргою приватного підприємства «Торговий дім Садко» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ПП «Торговий Дім «Садко» звернулось до суду з позовом. Просило визнати за ним право власності на нежитлову будівлю площею 229,7м2, естакаду площею 50,4 м2 та естакаду 59м2, які знаходяться по АДРЕСА_1. Зазначало, що листом Реєстраційної служби Коростенського МРУЮ від 28.01.2015р. йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації вказаного приміщення.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПП «Торговий дім «Садко» просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що подана позовна заява відповідає ст.ст.118-119 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судді Коростенського міськрайсуду від 04 березня 2016р. позов ПП «Торговий дім Садко» було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні обґрунтування та посилання на докази; не надано доказів, які визначають вартість спірного нерухомого майна.

Ухвалою судді від 26 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від 04.03.2016 року.

Проте з висновками судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Докази (засоби доказування) позивач зазначив і долучив їх до справи, тому підстав для висновку про невідповідність скарги вимогам Цивільного процесуального кодексу України у судді в даному випадку не було.

Позовна заява оплачена судовим збором.

Суддя першої інстанції визнав позовну заяву неподаною та повернув її з надуманих підстав, оскільки згідно п.4 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 вказаної статті, тобто до судового розгляду, суд з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування щодо невизнаних обставин. Питання щодо подання доказів може бути вирішене під час попереднього розгляду справи.

Тому оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суддя порушив питання обговорення та оцінки доказів на стадії прийняття позовної заяви, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торговий дім Садко» задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: