Ухвала суду № 61837419, 30.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/306/14-к Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.

Категорія КПК України Доповідач Городиський С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22014101110000165 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

за участю:

прокурора Процишена В.М.

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року задоволено клопотання сторони захисту та повернено прокурору м. Києва обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22014101110000165 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 27,ч.5; 204,ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.191,ч.5; 366,ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.191,ч.5 КК України

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки предявлене обвинувачення є неконкретним, не містить викладення фактичних обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_10 злочину, а саме: незаконного виготовлення підакцизних товарів. Предявлене вказаним особам обвинувачення не містить будь-яких конкретних даних про те, яким чином вказані особи не просто отримували певні речі (товари) чи доступ до них, а саме виготовляли товари, які є предметом злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, враховуючи те що виготовлення передбачає вчинення певних дій по створенню предмету (товару), якого до цього не існувало в матеріальному світі, у тому вигляді в якому він був створений завдяки вчиненню особою певних дій, таких як переробка чи перетворення сировини, створення нового обєкту завдяки докладання певних фізичних чи інтелектуальних зусиль.

Зазначає, що в предявленому вказаним особам обвинувачені не зазначено жодних відомостей про те, яким чином спирт етиловий, який є предметом злочину, передбаченого ст.204 ч.2 КК України, ними було виготовлено, оскільки направлений до суду обвинувальний акт містить лише дані про те, що обвинувачені поза приладом обліку переміщали виготовлений підприємством спирт до спиртосховища цього ж підприємства.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що не всі особи у цьому провадженні притягнуті до відповідальності та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2016 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, зокрема відсутність у ньому переліку процесуальних дій та рішень, які на думку суду, мали бути проведені під час досудового розслідування, не є істотними порушеннями та не передбачають у відповідності до вимог ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, котрі заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, котрі також заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадження Коростенського міськраойнного суду 15.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.27,ч.5; 204,ч.2 КК України, ОСОБА_14 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.204,ч.2 КК України, ОСОБА_9 за ст.191,ч.5; 366,ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.191,ч.5 КК України, по якому 21.12.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні в суді І інстанції захисники ОСОБА_16, ОСОБА_13, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, захисником ОСОБА_16 подано письмове клопотання, яке долучено до матеріалів кримінального провадження, з викладенням обставин, за яких обвинувальний акт має бути повернутий прокуророві. Вказані учасники судового розгляду заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом ст. 314 КПК України завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Також ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено виправлення помилок та внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду.

Відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Також, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, крім інших обставин, зазначених у цій нормі закону, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з позицією прокурора з приводу відсутності вагомих підстав вважати, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Як пояснив прокурор в апеляційному суді, обставини в обвинувальному акті викладені прокурором настільки, наскільки вони відомі прокурору.

Сам обвинувальний акт щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення (місце, час, обстановка), а також його правова кваліфікація викладені належним чином.

Суд має розглядати кримінальне провадження відповідно до вимог, передбачених ст. 337 КПК України.

Щодо іншої особи, яка не є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, як пояснив прокурор, в звязку з розшуком даної особи в суді проводиться спеціальний розгляд кримінального провадження щодо цієї особи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п.3 ч.3ст.314 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі вищевказаного, відповідно до вимог КПК України, ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту не може вважатися законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт має бути направлений на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №22014101110000165 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта №22014101110000165 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в суді І інстанції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді: