Ухвала суду № 61837346, 06.10.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/670/16-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участі секретаря - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони направили заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що 5 березня 2012 року Ружинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності (в розмірі 1/2 ідеальної частки за кожним) на спадкове майно ОСОБА_3: на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: вул.Щорса,3 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, яка на даний час перейме нова на Лугову, тобто, існує рішення Ружинського районного Житомирської області, ухвалене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням, ухваленим Ружинським районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Ружинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності (в розмірі 1/2 ідеальної частки за кожним) на спадкове майно ОСОБА_3: на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою: вул.Щорса,3 в с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області ( справа № 622/1338/12) .

Ураховуючи те, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав 05 березня 2012 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у цивільній справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.