Ухвала суду № 61837287, 03.10.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7498/16-к 1-кп/335/402/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

процесуального прокурора Фененко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, кримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2016 р., який в подальшому було продовжено ухвалою суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 6 жовтня 2016 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, і на даний час існують ризики, визначені статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання також заперечувала проти продовження її підзахисному строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником не було подано суду відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із дотриманням положень статті 201 КПК України. В цей же час зазначені учасники кримінального провадження висловили свої заперечення щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, які на думку суду, не є переконливими, з огляду на наступне.

Так, відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину повторно, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочин, передбачений статтею 186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий.

Суд зазначає, що ані обвинувачений ОСОБА_5, ані його захисник не надали суду будь-яких документальних підтверджень того, що обвинувачений має постійне місце роботи, має стійкі соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем мешкання, так само як і не надані докази неможливості його знаходження в умовах слідчого ізолятора за станом здоровя тощо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 3 жовтня 2016 року до 1 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 жовтня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 5 жовтня 2016 р. о 9:15 год.

Суддя А.В. Шалагінова