Рішення № 6183722, 15.05.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 2-2606/09г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Баличевої М. Б.

при секретарі Олєйнікової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП “Краснодонтеплосервіс” звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що позивачем надавались відповідачам послуги з теплопостачання. В свою чергу споживачі повинні були щомісячно здійснювати оплату за фактично отриману теплову енергію. Оскільки письмової угоди між сторонами не укладалось, надання та прийняття послуги свідчить про те, що між сторонами укладено договір в усній формі, що в свою чергу потребує від сторін певних зобовязань. Відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати за надані послуги з листопада 2007 р. Станом на 16.03.2009 р. заборгованість відповідачки складає 751 грн. 29 коп. Добровільно заборгованість сплачувати відповідачі не бажають. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрат на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача КП “Краснодонтеплосервіс”, надав до суду письмову заяву, з уточненими позовними вимогами в яких просив суд стягнути заборгованість лише з ОСОБА_1, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України “…зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору….”

Ст.. 205 ЦК України передбачено, що “… угода може складатись в усній або письмовій формі. Якщо для угоди не встановлена обовязкова письмова форма, вона вважається укладеною, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.”

Судом встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з питання надання послуг з централізованого опалення у письмовій формі не укладався, але поведінка сторін свідчить про їх волю до настання правових наслідків, а саме позивач надає відповідачу комунальну послугу, а відповідач в свою чергу приймає цю послугу, адже від останнього не надходило письмових заяв про відмову від послуги з централізованого опалення, що в свою чергу свідчить про фактично укладений між сторонами усний договір та відповідно до існування між сторонами певних зобовязань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою ТОВ «ЗЕНІТ Т» від 19.03.2009 року.

Згідно з довідкою, виданою «Краснодонтеплосервіс», за вказаною адресою за період з 30.11.2007 року по 16.03.2009 року нарахована заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання у розмірі 751,29 грн..

Згідно зі ст. 67 ЖК України, Плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У ст.. 68 ЖК України зазначено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд вважає доведеним наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за фактично надані послуги з централізованого опалення житла у розмірі 751,29 грн., приймає до уваги те, що відповідач визнав позов у повному обсязі та не оспорював розміру суми заборгованості, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, поклавши на нього обовязок сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачку.

На підставі ст. 205, 526,610 ЦК України , керуючись ст. 10,11,60,88,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Краснодонтеплосервіс" (р\р 260041705663201 в АКБУ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 Код ЄДРПОУ 33425140) 751,29 грн. у рахунок оплати заборгованості за надані послуги централізованого опалення житлового приміщення та 30 грн. у рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, всього стягнути 781,29 грн. (сімсот вісімдесят одну гривню 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М. Б. Баличева