Постанова № 61836975, 03.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.10.2016

Справа № 320/5857/16-п

Провадження № 3/320/1377/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району у відношенні:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, на час вчинення правопорушення тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2016 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 417 км а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем ВАЗ-2103, д/з П 3671 ЗП, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, блідність обличчя), від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя на стан наркотичного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування ним автомобілем в стані наркотичного чи алкогольного спяніння та пояснив, що 27.08.2016 року о 18 годині 30 хвилин він повертався з моря та в його машині також знаходились його дружина, двоє дітей, племінниця та мати похилого віку. На посту його зупинили співробітники поліції. Йому було запропоновано проїхати в наркодиспансер для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Він відмовився їхати в «наркологію», так як злякався, оскільки приблизно два тижні назад курив наркотичний засіб «марихуану». До того ж йому найшвидше необхідно було відвезти до дому тещу та свою родину. Також він пояснив суду, що пропонував співробітнику поліції відпустити його, щоб він міг відвезти родину, а потім повернутися на піст ДАІ та пройти медичний огляд. Але, працівник поліції не погодився з його пропозицією та склав на нього адміністративний протокол за відмову проходження медичного огляду. Протоколу дійсно запрошувалися два свідки, яким він підтвердив свою відмову.

За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_2 була допитана посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення та заявлені свідки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, суду пояснив, що він працює поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області старший сержант поліції. 27.08.2016 року він ніс службу та ним було зупинено автомобіль ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_1 Він був з явними ознаками наркотичного спяніння та йому було запропоновано поїхати в наркодиспансер для проходження медичного огляду. Правопорушник відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків та на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, дані про свідків були внесені до протоколу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 27.08.2016 року вони поверталися з моря. В автомобілі також були їх двоє дітей, племінниця та мати похилого віку. На посту ДАІ біля с. Нове Мелітопольського району їх зупинили співробітники поліції та чоловік пішов в опорний пункт. Його не було тривалий час, після чого чоловік повернувся та сказав, що йому пропонують поїхати в «наркологію». Оскільки всі, хто перебував в машині були виснажені, то вирішили, що йому не слід погоджуватися та необхідно їхати додому. Після цього чоловік знову пішов до опорного пункту, а коли він повернувся то сказав, що на нього складено адміністративний протокол за відмову їхати в «наркологію».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, суду пояснила, що вона разом з родиною свого дядька, ОСОБА_6 їхала з моря. На посту ДАІ біля с. Нове Мелітопольського району їх автомобіль зупинили співробітники поліції. Дядько ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та через деякий час інспектор повідомив, що треба йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився. Вона також повідомила, що її дядько, ОСОБА_1 в цей день не вживав алкоголь або наркотичні засоби. Чи вживав він наркотичні засоби раніше їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що 27.08.2016 року його зупинили на посту ДАІ біля с. Нове Мелітопольського району та запропонували бути свідком при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, якого теж зупинили на даному посту. Він зайшов до опорного пункту, де вже сидів ОСОБА_1 та на нього складався адміністративний протокол. В його присутності ОСОБА_1 підтвердив, що відмовляється проходити медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та дослідивши надані докази, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, скоєного при викладених у протоколі обставинах.

Так, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309584 від 27.08.2016 року в якому зазначено пояснення правопорушника, згідно яких він два тижні тому курив коноплю, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, згідно яких правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та на нього було складено протокол в їх присутності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника та інші обставини в справі, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Зазначена сума штрафу підлягає стягненню за наступними реквізитами: Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ЄДРПОУ: 37941997; № рахунку: 31113149700001; код бюджетної кваліфікації 21081300, отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/21081300, назва "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р № 31215206700013, ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова