Рішення № 61836878, 04.10.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.10.2016 Справа № 334/4139/16-ц

Провадження № 2/334/2488/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 17.09.2014року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.210.71012, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7140,00грн зі сплатою 10 відсотків річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені графіком щомісячних платежів в кредитному договорі.

Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, і станом на 30.03.2016 року має заборгованість перед позивачем ТОВ «ФК «Рантьє», який відповідно до договору факторингу №31/12-1 від 31.12.12015 отримав право вимоги за кредитним договором №Р07.210.71012 в сумі 7554,93грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1378,00грн.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2014року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р07.210.71012, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7140,00грн зі сплатою 10 відсотків річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, встановлені графіком щомісячних платежів в кредитному договорі.

31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея банк укладено договір факторингу №31/12-1, згідно умов договору первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за кредитним договором №Р07.210.71012. Сума боргу за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги становила 7762,60грн., станом на 30.03.2016року заборгованість становить 7564,93грн., та складається з: 5606,63грн заборгованість за тілом кредиту, 1958,30грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7564,93грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору 1378,00грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1799708023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» заборгованість за кредитним договором №Р07.210.71012 в розмірі 7564 (сім тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 93коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1799708023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Колесник С. Г.