Ухвала суду № 61836478, 01.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9554/16-к

1-кс/295/3836/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2016 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4, працюючи на посаді торгового представника фізичної особи підприємця ОСОБА_5 згідно трудового контракту від 31.10.2013 року, будучи матеріально відповідальною особою, на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 31.10.2013 року, у період протягом грудня 2015 року по лютий 2016 року вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, а саме - привласнив та повторно привласнив ввірене йому майно - грошові кошти, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 в сумі 35716,08 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_4, зокрема посилається на: протоколи допиту свідків та потерпілих, аудиторський висновок, протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування.

В обгрунтування наявності вказаного ризику слідчий вказує, що ОСОБА_4 в ході проведення слідчих дій та розшукових заходів не зявляється за місцем проживання та реєстрації, знаходився за межами України, у звязку з чим був оголошений в розшук.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, вказаному в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу слід врахувати значний розмір заподіяної шкоди, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не навчається, за станом здоровя стаціонарного лікування не потребує.

Слідчий Левицька Т.В. в судовому засіданні вказала, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджуєть наявність обгрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, що є підставами для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчиненого злочину не визнав. Пояснив, що дійсно працював у ФОП ОСОБА_5, але грошові кошти не привласнював. Роботодавець не виплатив йому заборгованість по заробітній платі. Вказав, що на даний час працює неофіційно в м. Києві, від органів досудового розслідування не переховувався. В червні 2016 поїхав до АРК Крим, лише після відїзду дізнався про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м'який запобіжний захід, зобовязувався виконувати обовязки, передбачені умовами застосування запобіжного заходу, зазначив, що немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надуманим, неогрунтованим та безпідставним, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 не підтверджена належними доказами. Вважає, що обгрунтовані підстави для обрання виняткового запобіжного заходу відсутні, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №12016060020001976 від 19.03.2016 року, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.191 КК України.

29.06.2016 року складено повідомлення про підозру, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України - привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно. У звязку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме повідомлення про підозру було направлено в порядку ст. ст. 111, 136, 278 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 особисто 01.10.2016 року.

30.09.2016 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року про надання дозволу на затримання для приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що наявний ризик, вказаний слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.

З матеріалів, долучених слідчим до клопотання, вбачається, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування.

Згідно рапортів старшого оперуповноваженого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 03.06.2016 року, 08.06.2016 року, 23.06.2016 року ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній. Протягом певного періоду знаходився за межами території України, що підтверджується змістом листа заступника начальника оперативно-розшукового відділу Житомирського прикордонного загону ОСОБА_7 № 51/1226 від 30.06.2016 року згідно якого ОСОБА_4 перетнув державний кордон України 16.06.2016 року. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що повернувся до м. Житомира в кінці серпня 2016 року, достовірно знаючи про те, що відносно нього здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню до слідчого не зявився, був затриманий працівниками поліції.

З 14.07.2016 року ОСОБА_4 перебував у розшуку на підставі постанови слідчого про оголошення розшуку. В цей же день слідчим було також винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В силу вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, те, що він працює неофіційно, має неповнолітню дитину, вчинив майновий злочин, раніше не судимий, а тому обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризику, доведеного прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобовязаний визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Разом з тим, розмір застави повинен достатньої мірою гарантувати виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин вчиненого злочину, характеризуючих даних щодо особи підозрюваного ОСОБА_4, враховуючи його майновий стан, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі меншому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначає заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_4 суму застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

Підозрюваний, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобовязаний внести кошти у визначеному у даній ухвалі розмірі на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок суду коштів слідчому, прокурору, суду.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невнесення застави на протязі п'яти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька