Ухвала суду № 61836165, 03.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к

Провадження №1-кп/0274/343/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

захисників. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1, КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.258-3 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.258-3 ч.1, 258-2 ч.2, 161 ч.1 КК України.

На даний час обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 утримуються під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу відносно обох обвинувачених закінчується 04.10.2016р. У звязку з тим, що розгляд провадження до вказаної дати завершити неможливо, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії попередньо обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу ще на шістдесят днів. На думку прокурора, попередньо визнані судом ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконного впливати на свідків, знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою заперечила. Вважає, що усі названі прокурором ризики є стандартними та жодними доказами не підтверджені. Він має родину, а сама лише тяжкість обвинувачення не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний із позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 у вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою підтримав думку своєї кологи захисника ОСОБА_6 Вважає, що жодний ризик стороною обвинувачення не доведений, а тому запобіжний захід обвинуваченому слід змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу підтримав думку захисників. Запевняє, що наміру ухилятись від суду не має та не розуміє, чому його утримують під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, проте обвинувачений від дачі показів на даний час відмовився, допит свідків у справі не завершено, документальні та інші докази судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.

ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість обвинувачення та обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ризики зазначені у ст.177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 не зменшились та не відпали: він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Зайцев

Судді:О.В. Дубцов

ОСОБА_3