Ухвала суду № 61835632, 06.10.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2278/16-ц

Провадження № 2/0182/2406/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

06 жовтня 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, за якими представник позивача просив вирішити заяву на розсуд суду, відповідача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи ті обставини, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7