Ухвала суду № 61835449, 05.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6191/16-ц

Пров. № 2/0202/2971/2016

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти ПП «Автогаз-Плюс», які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках, в межах суми заявлених вимог.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у період з 24.01.2013 року по 30.12.2013 року від нього на розрахунковий рахунок відповідача надійшли грошові кошти на загальну суму 111700,00 грн. та у період з 09.01.2014 року по 31.10.2014 року грошові кошти на загальну суму 116920,00 грн., а всього 228620,00 грн. Грошові кошти були отримані відповідачем на підставі договорів фінансової допомоги № 2 від 24.01.2013 року та № 1 від 09.01.2014 року відповідно. Факт підписання договорів директором підприємства заперечується, грошові кошти йому, позивачеві не повернуті. Тому він був змушений звернутися за судовим захистом своїх прав. Позивач зазначає, що враховуючи велику суму боргу, обставини та підстави його виникнення та стійке небажання з боку відповідача здійснити розрахунок із ним, позивачем, при наявності реальної для цього можливості, неприйняття відповідних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави.

Предметом спору по даній цивільній справі є грошові кошти на загальну суму 228620,00 грн., які були передані позивачем відповідачеві на підставі договорів про фінансову допомогу № 1 та № 2 від 09.01.2014 року та від 24.01.2013 року відповідно.

Враховуючи значний розмір суми боргу, обставини та підстави його виникнення, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, тому суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, наклавши арешт на грошові кошти ПП «Автогаз-Плюс», які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках в межах суми заявлених позивачем вимог, тобто в межах 228620,00 гривень.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «Автогаз-Плюс» (49000, м. Дніпро, вул. Балтійська, 116, р/р 26004146893400 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 337703974), які знаходяться на будь-яких розрахункових рахунках в межах суми 228 620 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять) грн.. 00 коп. в інтересах ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, пров. Тихорецький, буд. 39, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання до 05.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко