Постанова № 61835268, 06.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1652/16-п Провадження №33/773/343/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М. Категорія:ст.ст. 471, 472 МК України. Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., представника- ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС - Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471,472 МК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст.472 МК України закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_4 товар: ролік обводний -1 шт., цеп тягова - 1 шт., цеп роликова - 1 шт., зірочка - 2 шт., цеп роликова - 1 шт., цеп тягова - 3 шт., вузол підшипника - 1шт. загальною вартістю 36871, 00 грн., повернуто останньому для подальшого митного оформлення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Волинської митниці ДФС 184 ( сто вісімдесят чотири ) грн.73 коп. витрат за зберігання товарів на складах митного органу та 275 (двісті сімдесят п'ять грн.) 60 коп. судового збору.

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 23.05.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген - Гольф», реєстраційний номер LCH 33016, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: ролік обводний -1 шт., цеп тягова - 1 шт., цеп роликова- 1 шт., зірочка - 2 шт., цеп роликова - 1 шт., цеп тягова - 3 шт., вузел підшипника - 1 шт., цеп роликова -1 шт., загальною вагою 90 кг., загальною вартістю 113895,88 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил він же, він обвинувачувався в тому, що не задекларував за встановленою формою товар: запчастини до комбайна фірми «CLAAS» загальною вагою 90,0 кг, який відповідно до ст.374 МК України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, використавши смугу руху «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій. Чим порушив вимоги ст.472 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці ДФС подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена матеріалами справи. Він порушив ст.257, ч.2,5,6 ст.366 МК України. Зазначає, що на момент подачі документів до митного контролю на смузі руху «зелений коридор» громадянином ОСОБА_4 вже було здійснено декларування, чим було порушено порядок проходження через «зелений коридор». Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил за ст.ст.471, 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій даних статей. Витрати за зберігання товару на митному складі Волинській митниці ДФС та судові витрати покласти на відповідача.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 зазначає, що справа розглянута судом першої інстанції об'єктивно, при винесенні постанови враховано надані митним органом та стороною захисту докази, пояснення. Постанова суду винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області без змін.

Заслухавши пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який просив залишити без змін постанову суду, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлені дійсні обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення та вірно кваліфіковано його діяння за ст.471 МК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020102/2016/400021 від 24.05.2016р.(а.с.5), протоколом про порушення митних правил № 1156/20500/2016 від 24.05.2016р. (а.с.1-3), контрольним талоном «зелений коридор», висновком «О-79 судово - товаризнавчої експертизи Волинської торгово - промислової палати від 02.08.2016р., що підтверджує вартість товару на загальну суму 36871,00 грн., частково службовою запискою головного державного інспектора УБ з ПМП від 24.05.2016р. (а.с.8), письмовими поясненнями порушника (а.с.6).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості.

Посилання представника митного органу про те, що суд, безпідставно закрив провадження відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду, є необґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не перетинав митний кордон України по «червоному коридору», де письмове декларування є обов'язковим, тому суд першої інстанції вірно зазначив, що кваліфікація дій першого за ст.472 МК України є безпідставною.

В судовому засіданні, як в суді першої, так і в апеляційній інстанції представник митного органу не навів переконливих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вважаю, що всі обставини справи суддею суду першої інстанції досліджено всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П.Борсук