Ухвала суду № 61835171, 04.10.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4877/16-ц

Провадження № 2/161/2275/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Сидорук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що існують рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 28.08.2015 року у справі №1307/15 та №1285/15.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди"передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України "Про третейські суди"третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків , коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду , який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Згідно умов Додаткової угоди б/н від 15 травня 2014 року до кредитного договору № 121-2008-2196 від 26 червня 2008 року п. 7.1. договору викладено у новій редакції та передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні договору або у зв'язку з ним підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (а.с. 83). Аналогічні положення містять в п. 5.4. договорів поруки укладених між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які викладені в новій редакції 15 травня 2014 року (а.с. 104-111, 124-131)

З доданих копії рішень Третейського суду при асоціації українських банків від 28.08.2015 року у справі №1307/15 та №1285/15, вбачається, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 34129 доларів США кредитної заборгованості за кредитним договором № 121-2008-2196 від 26 червня 2008 року.

Таким чином, на думку суду, провадження по справі слід закрити , оскільки є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, доказів щодо відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернення справи на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим позивачем суду не надано.

Керуючись п.5 ч.1ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров