Ухвала суду № 61834822, 06.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/832/13-ц Провадження № 2-п/304/10/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року Перечинським районним суду Закарпатської області у вищевказаній цивільній справі винесено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є «ВіЕс Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців задоволено. Вирішено звернути стягнення на житловий будинок №29, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, м.Перечин, вул.Сонячна, та на земельну ділянку площею 0,16 га., на якій розташований даний будинок (кадастровий №2123255100:01:007:0022), та які належать ОСОБА_2, шляхом продажу даного майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцю згідно договору купівлі - продажу за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на управління предметами іпотеки та забезпечити право щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором № КF47408 від 27.02.2008 року в розмірі 189 622,49 доларів США. Також, вирішено і виселити з житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, м.Перечин, вул.Сонячна, буд.№29, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших мешканців даного житлового будинку, якщо такі є.

У своїй заяві про перегляд даного заочного рішення представник відповідачів ОСОБА_3 посилається на те, що ані відповідач ОСОБА_2 ані ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про судове засідання, яке відбулося 17 лютого 2016 року. Також просить врахувати той факт, що відповідачі у цей день взагалі знаходилися за кордоном, про що свідчать копії паспортів для виїзду таких за кордон з відміткою митного органу про виїзд за межі України. Разом з цим вважає, що під час винесення даного заочного рішення судом не взято до уваги те, що в спірному будинку проживають неповнолітні діти, а також те, що позивачем у даній справі чомусь збільшено розмір заборгованості до суми 1515652 грн.63коп., тоді як згідно постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем до виконавчої сліжби подано виконавчий лист на суму 1 472 434 грн.43коп. Тому просять скасувати вищезазначене заочне рішення.

У судовому засіданні відповідачі та їх представник подану заяву підтримали повністю та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює листоношею з 08 лютого 2016 року. Так, дійсно вона 09 лютого 2016 року приносила листи- повідомлення суду на адресу - м.Перечин, вул.Сонячна,№29, однак вона такі не вручала особисто ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2

Позивач у судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про час та місце проведення такого були повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив, а тому суд розглянув справу за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Зокрема, як встановлено у судовому засіданні вищевказане заочне рішення ухвалено судом у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому належних доказів того, що вони отримали повідомлення про виклик в судове засідання на 17лютого 2016 року не має. Наявні ж у матерілах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення особисто відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час не можуть бути взяті судом до уваги, як належні докази, оскільки листоноша у судовому засіданні повідомила, що вона не вручала особисто такі повідомлення відповідачам.

Також встановлено, що докази, на які відповідачі та їх представник посилаються в заяві, а саме проживаня у спірному будинку неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мають істотне значення для правильного вирішення справи і такі взагалі не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення від 17 лютого 2016 року по справі скасувати та призначити таку до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,323 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців - скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців призначити до розгляду в загальному порядку на 13 жовтня 2016 року на 11год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6