Ухвала суду № 61834799, 05.10.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/137/15-к

Номер провадження 1-кп/305/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Вербещук В.А.

прокурора - Грапенюк В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - ОСОБА_3 заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а зазначеним свідкам були надіслані повідомлення про необхідність явки до суду на 09.06.2015 року, 01.07.2015 року, 23.07.2015 року та 29.09.2015 року, 20.10.2015 року та 26.11.2015 року, однак ОСОБА_4, ОСОБА_6 жодного разу в судове засідання не з'явилися, від одержання повістки відмовлялися, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.10.2015 року було винесено ухвалу про привід зазначених вище свідків, виконання якої доручено Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області, однак ухвала суду виконана не була, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Також, не були виконані ухвали від 26.11.2015 року та від 04.05.2016 року про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4

З довідки Солотвинської селищної ради від 23.11.2015 року слідувало, що ОСОБА_6 на той час був відсутній по місцю проживання, а згідно рапорта ДІМ Тячівського РВ УМВС - ОСОБА_7 з гр. ОСОБА_4 проведено бесіду про необхідність зв'явитися до суду в якості свідка.

Прокурор Грапенюк В.М. в судовому засіданні вважає, що слід повторно застосувати привід свідків, які не з'являються в судове засідання, що призводить до чергового його зриву.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, вважають за необхідне допитати зазначених свідків, а тому не заперечують щодо застосування у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 приводу.

У відповідності до ч.2 ст.66 Кримінального процесуального кодексу України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Зі змісту положень ст.327 Кримінального процесуального кодексу України слідує, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що процесуальна поведінка свідків свідчить про ігнорування законних вимог суду, що перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення явки шляхом застосування приводу до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 65, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 та ч.4 ст.296 КК України відкласти на день 19.10.2016 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, призначене на 15 годин 00 хвилин, дня 19 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Тячівському РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області -ОСОБА_8

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук