Ухвала суду № 61834754, 06.10.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2430/16-ц

Номер рядка звіту 53

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Дорда Д.В.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від відповідача ряду документів та від Виноградівської районної ради - копій сторінок журналів вхідної та вихідної документації за період з 10.07.2016 року по 10.09.2016 року. Також зазначив, що у позивача є труднощі у витребуванні даних доказів, що підтверджують додані до клопотання відповіді на звернення.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання. Зокрема, вказала, що в частині витребування документів від відповідача клопотання є передчасним, нею буде подано заперечення проти позову з приєднаними документами для встановлення обставин у справі. Щодо витребування копій сторінок журналів із Виноградівської районної ради, то позивача було повідомлено про можливість ознайомлення з журналами та вона могла реалізувати відповідне право.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 09.09.2016 року вона дізналася про те, що 07.09.2016 року була поновлена на роботі та 09.09.2016 року звільнена. Також зсилається на положення ч. 3 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", де передбачено, що про попередження депутату місцевої ради про звільнення з роботи з ініціативи роботодавця роботодавець повідомляє письмово не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У зв"язку з наведеним вище, докази, про витребування яких із Виноградівської районної ради подано клопотання, є такими, що не стосуються предмета доказування, тому в їх витребуванні слід відмовити.

В частині витребування документів від відповідача клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно положень ст. 10 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову має обов"язок довести обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_5