Рішення № 61834337, 06.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/9485/16-ц

Провадження № 2/263/2317/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

06 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її для придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтований тим, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, під розміщення гаражу за адресою вул. Котляревського, 8-а в м. Маріуполі, у звязку з чим було видано вказівку (попередження) про необхідність усунення даних порушень та було надано час на їх усунення протягом десяти днів. 29.06.2016 року знов було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за результатами встановлено, що вимоги вказівки (попередження) від 18.05.2016 гр. ОСОБА_1 не виконано, самовільно зайняту земельну ділянку не звільнено та не приведено її у придатний до використання стан. У звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідачку звільнити вказану самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення гаражу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням позовних вимог, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту від 18.05.2016 року, складеного спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, ОСОБА_1 самовільно займає та використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, під розміщення гаражу за адресою: вул. Котляревського, 8-а в м. Маріуполі.

18.05.2016 року за № 94/2016 гр. ОСОБА_1 було видано вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень щодо самовільного зайняття та використовування земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, під розміщення гаражу за адресою вул. Котляревського, 8-а в м. Маріуполі.

Згідно акту від 29.06.2016 року, складеного спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради за результатами додаткової перевірки, вимоги вказівки (попередження) № 94/2016 від 18.05.2016 гр. ОСОБА_1 не виконано.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Скориставшись даним правом позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

У відповідності до ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому відповідачкою жодного доказу на спростування доводів позивача суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно із ч.2 ст.14 Конституції України, право власності на землю гарантується.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі земельні ділянки в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Окрім того, відповідно до положень ст.ст. 12,116,118,122-126 ЗК України, - право розпорядження земельними ділянками комунальної власності надано виключно органам місцевого самоврядування у порядку передбаченому законом.

Згідно ст.125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України,власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Всвоючергу,відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Самовільне, без оформлення права власності або користування, користування земельною ділянкою порушує інтереси держави в особі Маріупольської міської ради у вигляді обмеження повноважень щодо можливості розпорядження відповідною земельною ділянкою.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка площею 0,0022га за адресою вул. Котляревського, 8-а в м. Маріуполі належить до земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольській міській раді, а відповідачка самовільно зайняв дану земельну ділянку під розміщення гаражу, що підтверджується вищевказаними актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Так як спірна земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно,то відповідно до ст.212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, з врахуванням всіх наявних в суді доказів, підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 12, 83, 116, 118, 122-126, 152, 211, 212 ЗК України, ст.376 ЦК України, ст.ст.13,14,41 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її для придатного для використання стану задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, зайняту під розміщення гаражу по вул. Котляревського, 8а в Центральному районі міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан шляхом знесення гаражу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі, через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа