Ухвала суду № 61833940, 06.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року №813/3320/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70» про арешт коштів на рахунках платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року Личаківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70», в якій просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах для погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги стосуються накладення арешту на кошти відповідача – юридичної особи, проте до адміністративного позову не додано документів, які встановлюють статус відповідача, а саме: відомостей, які містяться в ЄДРПОУ відносно відповідача, станом на день звернення до суду, у вигляді довідки або витягу.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтями 95-99 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу платників податків та порядок його стягнення, крім фізичних осіб.

Так, згідно ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із системного аналізу наведених вище норм вбачається, що контролюючий орган з метою стягнення податкового боргу платника податків діє у чіткій послідовності: спершу звертає стягнення на кошти на рахунках у банках, що належать такому платнику податків, а також готівкові кошти, і лише в разі їх недостатності – на майно такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, позовною вимогою контролюючого органу є накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках для погашення суми податкового боргу.

У позовній заяві позивач як на підставу для задоволення позову посилається на судове рішення, що набрало законної сили - на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі №813/2050/16, якою задоволено позовні вимоги органу доходів і зборів про стягнення з ТзОВ «Агросмарт-70» коштів у сумі 141 7004,00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення податкового боргу, а тому незрозумілим й необґрунтованим є та обставина, що позивач просить накласти арешт на кошти і інші цінності, що знаходяться у банках, в тому числі і на суму боргу 6 398,08 грн., що не охоплюється цим судовим рішенням.

Окрім того, доцільним є зауважити, що позивачем до адміністративного позову не було додано облікової картки платника (зворотній бік, скорочена форма) по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на час звернення контролюючого органу до суду з означеним позовом. З огляду на вищезазначене, позивачу необхідно надати належні облікові картки платника податку (зворотній бік, скорочена форма) по вищевказаних податкових зобов’язаннях.

Із урахуванням викладеного, вважаю за необхідне також запропонувати позивачу визначитись щодо позовних вимог, оскільки такі є не конкретизовані і підлягають уточненню та належному обгрунтуванню саме в частині суми податкового боргу й долучення доказів щодо надіслання та повернення без виконання, у зв’язку із відсутністю коштів на рахунках платника податків, інкасових доручень (на усю суму податкового боргу Товариства).

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросмарт-70» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позивачу усунути у строк включно до 17 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 17 жовтня 2016 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.