Вирок № 61833675, 06.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8861/16-к

Провадження №1-кп/127/831/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Кащук О.О.,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, неофіційно працюючого різноробочим в кафе «Старий двір», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 03 червня 1999 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі у ВТК суворого режиму без конфіскації майна; 04 березня 2003 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 02 липня 2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п»яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, згідно з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2008 року направлений для відбування покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 02 липня 2007 року; 11 травня 2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020010002123,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, приблизно, о 13.41 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщення магазину «Лучанка» за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 62, підійшов до холодильника, де на прилавку зі сторони продавця побачив мобільний телефон марки «Lenovo S 750», ІМЕІ 861888010306757, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_2 В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вищезазначеного мобільного телефону.

Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 750», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №503 від 14 квітня 2016, з урахуванням зносу, на момент проведення експертизи може становити 2572 гривні 73 копійки, який поклав до кишені своєї куртки та покинув місце злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що 21 березня 2016 року, приблизно, о 13.40 год. він зайшов до магазину «Лучанка», що по вул. Немирівське шосе, 62 в м. Вінниці, щоб придбати продукти харчування, і на прилавку побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Непомітно для оточуючих, він взяв мобільний телефон із прилавка та поклав його до кишені своєї куртки, після чого вийшов з магазину. Викрадений мобільний телефон він подарував своєму знайомому Сергію. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати. Мобільний телефон потерпілій ОСОБА_2 повернутий, вона до нього претензій не має.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо призначення покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду (а.с. 11).

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз»яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий (а.с.59-61), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 70), на обліку у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3», в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та у Вінницькій районній лікарні у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 66 зворот, 67-68).

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій (а.с. 49).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року слід виконувати самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 440 гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта (а.с. 52).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту прийняття вироку до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку 31113115700002, код ЄДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 24060300, за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження» та символом звітності 115 для зарахування до державного бюджету) 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок процесуальних витрат, пов»язаних із залученням експерта.

Речові докази комп»ютерний диск «CD-R», виробництва «Artex», срібного кольору з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Lenovo S 750», ІМЕІ 861888010306757, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: