Ухвала суду № 61833663, 04.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4070/15-ц Провадження № 22-ц/772/2929/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.Категорія 57Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 листопада 2012 року між ним та банком в особі начальника відділення № 3 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» Слободянюк Л.О. було укладено договір банківського вкладу № 153254, за умовами якого позивач передав банку грошові кошти у розмірі 1 000 грн. шляхом їх внесення на відповідний депозитний рахунок строком на 370 днів, а банк зобов'язався нараховувати на суму вкладу проценти в розмірі 16 % річних та повернути його з нарахованими процентами після закінчення строку дії договору. На виконання умов вищезазначеного договору позивачем 30 листопада 2012 року на депозитний рахунок було додатково внесено 448 800 грн., а 4 грудня 2012 року - ще 450 000 грн. Таким чином, загальна сума поповнення депозитного рахунку становить 898 800 грн. Після закінчення строку дії зазначеного вище договору позивач неодноразово звертався до банку з вимогою про повернення суми вкладу в розмірі 898 800 грн., а також нарахованих процентів за період дії договору в розмірі 143 808 грн., однак банк відмовив позивачу у поверненні зазначених грошових коштів, мотивуючи це тим, що на рахунку позивача немає грошей. Вищевикладене стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, в якій позивач просив стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на його користь суму вкладу за вказаним договором із подальшими додатковими угодами в розмірі 898 800 грн. основного вкладу та 143 808 грн. процентів за депозитним вкладом.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду на новий розгляд після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року, яким вказане заочне рішення скасовано, а позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2012 року між ОСОБА_2 (далі - Вкладник) та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» (далі - Банк) в особі начальника Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Слободянюк Л.О. було укладено договір банківського вкладу № 153254 (вклад «Ощадний») (а.с.5-6).

Відповідно до умов розділу 1 Договору Банк приймає від Вкладника грошові кошти в сумі 1000,00 грн. (далі - «Вклад») строком на 370 днів, що починається з наступного дня після внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок (Дата внесення) по 3 грудня 2013 року (Дата повернення) на умовах та в порядку, визначених цим Договором. Процентна ставка за Вкладом складає 16 % річних. Незнижувальний залишок коштів на Депозитному рахунку протягом строку Вкладу встановлюється в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.4., 1.5. Договору додаткові внески (поповнення) до Вкладу допускаються включно до дня, що передує «Даті повернення». Строк вкладу становить 370 днів. Часткове зняття суми Владу допускається з наступного дня після «Дати внесення» (надходженні) грошових коштів на депозитний рахунок до «Дати повернення» без штрафних санкцій за умови збереження мінімального незнижувального залишку 1000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Банк зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в п.1.1 цього Договору (1000,00 грн.), і зарахувати їх на депозитний рахунок № 2620300150583, в дату укладання цього договору, підтвердивши отримання Вкладу видачею належним чином оформленої квитанції Банку та/або виписки з Депозитного рахунку оформленої належним чином.

На підтвердження внесення суми владу у розмірі 1 000 грн. позивачем надано суду квитанцію від 28 листопада 2012 року (а.с. 7).

30 листопада 2012 року між ОСОБА_2, як він стверджує, та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі начальника Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Слободянюк Л.О. було укладено додатковий договір без номера до договору банківського вкладу № 153254 від 28 листопада 2012 року (вклад «Ощадний») (а.с. 37).

Відповідно до Додаткового договору Вкладник поповнив Вклад на 448 800 грн. Сума Вкладу по Договору з дати підписання цього Додаткового договору становить 449 800 грн. Додатковий договір вступає в дію з дати підписання та є невід'ємною частиною Договору.

На підтвердження внесення та поповнення вказаного депозитного рахунку на суму 448 800 грн. позивачем надано суду квитанцію від 30 листопада 2012 року (а.с. 8).

2 грудня 2012 року між ОСОБА_2, як він стверджує, та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в особі начальника Вінницького відділення № 3 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» Слободянюк Л.О. було укладено додатковий договір без номера до договору банківського вкладу № 153254 від 28 листопада 2012 року (вклад «Ощадний») (а.с. 38).

Відповідно до Додаткового договору Вкладник поповнив Вклад на 450 000 грн. Сума Вкладу по Договору з дати підписання цього Додаткового договору становить 451 997 грн. 16 коп. Додатковий договір вступає в дію з дати підписання та є невід'ємною частиною Договору.

На підтвердження внесення та поповнення вказаного депозитного рахунку на суму 450 000 грн. позивачем надано суду квитанцію від 4 грудня 2012 року (а.с. 41).

Відповідно до витягу з Положення про ведення касових операцій та організацію системи контролю за касовими операціями в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», затвердженого рішенням Правління ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (протокол від 01.11.2011 року № 01-0111/1) за окремими касовими операціями з метою зменшення ризиків здійснюється розподіл повноважень між відповідальним виконавцем та касовим працівником. До цих операцій, зокрема, відноситься обслуговування вкладів та поточних рахунків фізичних осіб в національній та іноземних валютах. У цьому випадку касові документи генерує в АБС, роздруковує (крім грошових чеків) відповідальний виконавець, підписує, в т.ч. контролером і передає їх для виконання касової операції в касу. Для здійснення операції касир після отримання касового документу внутрішнім порядком, знаходить касовий документ в електронному вигляді в АБС та перевіряє ідентичність паперового касового документу з документом в АБС, звіряє підпис відповідального виконавця та контролера на касовому документі із зразками підписів посадових осіб і лише після цього здійснює обслуговування клієнта (а.с. 51-53).

Керуючись ст.ст. 1058, 1059 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Інструкцією про ведення касових операцій банками України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, Положенням про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову, оскільки усупереч вимогам ст. ст. 10, 61 ЦПК України позивачем не надано суду належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження внесення до банку грошових коштів у розмірі 898 800 грн. на виконання умов договору банківського вкладу від 28 листопада 2012 року № 153254.

Зокрема, суд дійшов висновку, що надані позивачем квитанції не містять підписів відповідального виконавця банку, що є порушенням в оформленні відповідних касових документів, виходячи зі змісту Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 та Інструкції про ведення касових операцій банками України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, а тому дані квитанції, на які посилається позивач як докази у справі, не відповідають вимогам ст. 57, 58, 59 ЦПК України щодо належності, допустимості та достатності.

Крім того, суд дійшов висновку про сумнівність та недоведеність тверджень позивача про внесення ним на депозитний рахунок грошових коштів у загальному розмірі 898 800 грн., з яких: 28 листопада 2012 року сплачено 1 000 грн, 30 листопада 2012 року - 448 800 грн., 4 грудня 2012 року - 450 000 грн., оскільки згідно з додатковим договором від 4 грудня 2012 року до договору банківського вкладу від 28 листопада 2012 року № 153254 позивач поповнив вклад на суму 450 000 грн., після чого загальна сума вкладу за договором склала 451 997 грн. 16 коп., а не 898 800 грн., як стверджує позивач.

Окрім наведеного під час розгляду справи суд установив, що на підставі постанови правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року № 121 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», згідно з яким із 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».

Тимчасова адміністрація в ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» діє і на час розгляду справи в суді.

Процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації і ліквідації банків регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Під час дії тимчасової адміністрації виплата коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк яких закінчився, у разі належного підтвердження такими вкладниками права вимоги до банку, може бути здійснена за рахунок коштів банку, в тому числі за рахунок цільової позики, в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, а саме 200 000 грн., проте, як установив суд, вимоги позивача не підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ухилився від проведення експертизи, чим визнав дійсність вказаних вище договорів та квитанцій, оскільки не оплата відповідачем експертних послуг саме по собі, в розумінні положень ст. 146 ЦПК України, не є безумовною підставою для визнання судом факту, для з'ясування якого експертиза була призначена. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів (ст. 212 ЦПК України).

Твердження апелянта про те, що суд не надав оцінку доказам у справі, чим порушив норми процесуального права, спростовуються змістом самого оскаржуваного рішення.

Всі інші доводи апеляційної скарги зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, та до іншого тлумачення норм матеріального права, але не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

С.Г. Копаничук