Вирок № 61833622, 05.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8831/14-к

Провадження № 1-кп/127/331/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_97 Л.В.,

суддів Курбатової І.Л., Чезганової А.М.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Шамалюка В.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жмеринка Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, маючої неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В період часу з листопада 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_9 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

17.11.2011 року в м. Вінниця ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 5000 доларів США в якості оплати за вищевказану квартиру. В травні 2012 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7, остання передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 решту коштів в сумі 11000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача ОСОБА_9 майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 127835 грн., що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, в період часу з листопада 2012 року по грудень 2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_10 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

На початку грудня 2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 53, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 20000 доларів США в якості оплати за вказану квартиру. 18.12.2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 решту коштів в сумі 15000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача потерпілій майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 повторно шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 35000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 279755 грн. та завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 279755 грн., що в 521 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, з вересня 2012 року по березень 2013 року, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_5 особисто надавали потерпілим заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що ними та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть. Діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 у особливо великих розмірах на загальну суму 599475 грн, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та ОСОБА_5, у співучасті із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також діючи самостійно заволоділа коштами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25 в особливо великих розмірах на загальну суму 2679838,3 грн. за наступних обставин.

Для реалізації злочинних намірів, за домовленістю з ОСОБА_5, ОСОБА_6 умовив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ними, схилити потерпілих до сплати грошових коштів під вигаданим приводом відступлення на їх користь майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не належали, про що останнім було достовірно відомо. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мав обманути потерпілих, повідомивши їм, що він є ОСОБА_26, та йому належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_8, що не відповідало дійсності, які він відступить потерпілим за грошову винагороду. Крім цього, згідно досягнутої злочинної змови у разі відсутності у м. Вінниця особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, її повинен був замінити ОСОБА_6, який, у такому разі, мав виконати всі вищеописані дії, а також, у разі відсутності ОСОБА_5 у м. Вінниця, мав також отримувати грошові кошти від потерпілих.

Реалізовуючи даний злочинний умисел, 15.09.2012 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до офісного приміщення ПП «Антей», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53. В даному приміщенні особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за ОСОБА_26, разом із ОСОБА_5 схилили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на користь останніх майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_8. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 достовірно знали, що дані майнові права їм не належать.

Цього ж дня ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 року та гарантійний лист від 15.09.2012 року, достовірно знаючи, що ними чи іншими особами не буде здійснено передачу ОСОБА_11 майнових прав на квартиру № 66 в будинку АДРЕСА_8, а повідомлена йому інформація є неправдивою. Після підписання ОСОБА_11 документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 19000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151 867 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 151 867 грн., що в 283 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.09.2012 року ОСОБА_6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув до офісного приміщення агентства нерухомості ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53), де надав ОСОБА_12, яку перед цим ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схилили до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 68 в будинку АДРЕСА_8, заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 17/9-12 про відступлення майнових прав від 17.09.2012 року та гарантійний лист від 17.09.2012року. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що ним та іншими особами передача ОСОБА_12 майнових прав на вищевказану квартиру виконуватися не буде, а повідомлена їй інформація є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_12 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 223804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.09.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_13 до сплати їй грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру № 89 в будинку АДРЕСА_8, без наміру виконувати дане зобов'язання. Отримавши згоду ОСОБА_13, ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 року та гарантійний лист від 25.09.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_13 майнових прав на вищевказану квартиру. Після підписання ОСОБА_13 наданих нею документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_13 гроші в сумі 22 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175 846 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 175846 грн., що в 327 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.10.2012 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прибули до офісного приміщення ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53). В даному приміщенні ОСОБА_6, видаючи себе за ОСОБА_26, разом із ОСОБА_5 схилили ОСОБА_18 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на його користь майнових прав на квартиру № 86 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_18, ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року, достовірно знаючи, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_18 майнових прав на вищевказану квартиру, а повідомлена потерпілому інформація є неправдивою. Після підписання наданих документів, ОСОБА_18 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпорядились ними на власний розсуд, завдали потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 223 804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_14 до сплати грошових коштів з умовою передачі їй майнових прав на квартиру № 83 в будинку АДРЕСА_8, без наміру виконувати дане зобов'язання. Отримавши згоду ОСОБА_14, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 року та гарантійний лист від 03.12.2012 року. Пр. цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_14 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 8000 євро, 5000 доларів США та 39965 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 83037,68 грн. та 86289,32 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 209292 грн., що в 390 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_19 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 67 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_19, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 року та гарантійний лист від 21.12.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_19 майнових прав на вищевказану квартиру здвцснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є непрвдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_19 гроші в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 211814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

27.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_20 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 88 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_20, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_20 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_20 гроші в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 211814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_21 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру № 87 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_21, ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_21 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, що вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_21 гроші в сумі 9000 доларів США, 2000 євро та 12000,00 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 71937,00 грн. та 21074,34 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 105011,34 грн., що в 195 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

31.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_22 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 61 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_22, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_22 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_22 гроші в сумі 26640 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 212933,52 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 212933,52 грн., що в 396 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_11 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_11, ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 року та гарантійний лист від 04.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_11 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 19000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151867,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 151867,00 грн., що в 264 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_15 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 65 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_15, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 року та гарантійний лист від 16.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_15 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила є неравдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_15 гроші в сумі 20000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 159860,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 159 860,00 грн., що в 278 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

19.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_23 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру № 83 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_23, ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 року та гарантійний лист від 19.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_23 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_23 гроші в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 119895,00 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_27 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 77 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_27, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 року та гарантійний лист від 23.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_27 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_27 гроші в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 119895 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_16 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру № 78 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду ОСОБА_16, ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 року та гарантійний лист від 26.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_16 майнових прав на вищевказану квартиру здійнюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 175 846 грн., що в 306 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.02.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_25 та ОСОБА_17 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їм майнових прав на квартиру № 81 в будинку АДРЕСА_8. Отримавши згоду потерпілого, ОСОБА_5 надала ОСОБА_25 підготовлений для вчинення злочину договір по наміри від 26.02.2013 року. Після підписанням ОСОБА_25 вказаного договору ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 15986 грн.

Після цього, ОСОБА_5, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 та ОСОБА_17, 05.03.2013 року вдруге зустрілася з останніми у вказаному вище офісному приміщенні ПП «Антей», де надала ОСОБА_17 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 року та гарантійний лист від 05.03.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_17 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_17 гроші в сумі 27000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 215811 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, завдала потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 231 797 грн., що в 404 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_5 також обвинувачується досудовим слідством у тому, що вона 26.02.2013 р. в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул.. Соборна, 53) підробила договір про наміри від 26.02.2013 р. між ОСОБА_28 та ОСОБА_25 , власноручно підписавши даний документ замість ОСОБА_28, після чого використала даний документ, надавши його ОСОБА_25, щоб отримати від нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2013 р. було еквівалентно 15986,0 грн. ОСОБА_19 дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_5. та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони з січня 2013 року по квітень 2013 року, діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_29, умисно, з єдиним злочинним наміром, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману намагалась заволоділи грошовими коштами громадян з умовою передачі їм майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_8.

Для цього з січня 2013 року по квітень 2013 року ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_29, за допомогою директора агентства нерухомості «Добриня і Ко» ОСОБА_30, яка не була обізнана про їх злочині наміри, схиляли ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 до придбання у них квартир в будинку АДРЕСА_8 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_29 не належали, про що останнім було достовірно відомо, вводячи при цьому потерпілих в оману, повідомляючи їм, що ОСОБА_6 є продавцем квартир на ім'я ОСОБА_26, а ОСОБА_29 - продавцем квартир на ім'я ОСОБА_36, яким належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_8, що не відповідало дійсності.

Так, в січні 2013 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_29, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із ОСОБА_6 до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де, ОСОБА_6, видаючи себе за ОСОБА_26, спільно з ОСОБА_5 схиляв ОСОБА_34 до придбання у них квартири в будинку АДРЕСА_8 під виглядом відступлення на користь ОСОБА_34 майнових прав на квартиру, які, в дійсності, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_29 не належали. Проте, у зв'язку із відмовою ОСОБА_34 купувати квартиру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_29 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, в березні 2013 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_29, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де схиляла ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, до придбання у неї квартир в будинку АДРЕСА_8 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_29 не належали. Проте, у зв'язку із відмовою ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 купувати квартиру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_29 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, на початку квітня 2013 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_29, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, разом із ОСОБА_29 прибула до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де спільно з ОСОБА_29, видаючи його за ОСОБА_36, схиляли ОСОБА_35 до придбання у них п'яти квартир в будинку АДРЕСА_8 за кошти в сумі 100 000 доларів США (що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 799 300 грн.) під виглядом відступлення на його користь майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_29 не належали, намагаючись заподіяти ОСОБА_35 значної матеріальної шкоди в сумі 799 300 грн., що в 1 487 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір. Проте, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_29 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у особливо великих розмірах.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року вона для заволодіння шляхом обману коштами громадян використовувала завідомо підроблені документи - договори про відступлення майнових прав щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_8 та відповідні гарантійні листи.

Так, 15.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 та гарантійний лист від 15.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_11 майнових прав на квартиру № 66 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 25.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_13 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 та гарантійний лист від 25.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_13 майнових прав на квартиру № 89 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 15.10.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_18 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_18 майнових прав на квартиру № 86 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 03.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_14 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 та гарантійний лист від 03.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_14 майнових прав на квартиру № 83 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 21.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_19 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 та гарантійний лист від 21.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_19 майнових прав на квартиру № 67 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 27.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_20 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_20 майнових прав на квартиру № 88 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 29.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_21 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_21 майнових прав на квартиру № 87 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 31.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_22 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_22 майнових прав на квартиру № 61 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 04.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 та гарантійний лист від 04.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_11 майнових прав на квартиру № 69 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 16.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_15 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 та гарантійний лист від 16.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_15 майнових прав на квартиру № 65 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 19.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_23 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 та гарантійний лист від 19.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_23 майнових прав на квартиру № 83 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 23.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_27 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 та гарантійний лист від 23.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_27 майнових прав на квартиру № 77 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_16 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 та гарантійний лист від 26.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_16 майнових прав на квартиру № 78 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.02.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_25 підроблений нею документ - договір по наміри від 26.02.2013, а 05.03.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_17 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 та гарантійний лист від 05.03.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_17 майнових прав на квартиру № 81 в будинку АДРЕСА_8 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду повідомила наступне. На той час вона мала намір придбати квартиру. В листопаді 2011 року до неї зателефонувала її знайома та запропонувала подивитися квартиру у місті Вінниці. Вона разом з сином поїхали у м. Вінницю до місця вказаного знайомою, де зустріли ОСОБА_5 Вони дуже зраділи зустрічі, оскільки знали останню давно, довіряли їй та не боялися бути обманутими.

Вони мали намір купити квартиру АДРЕСА_3. На тому місці вони побачили недобудований будинок, було п'ять чи шість поверхів. Вона не пам'ятає, чи велося на той час будівництво, проте її нічого не насторожувало, оскільки вона довіряла ОСОБА_5 Остання розповіла, що будівництво проблемне, кілька разів змінювався забудовник, але на даний час все гаразд. ОСОБА_5 виступала як ріелтор і запевняла, буде гарантом збереження їх грошей, розповідала, що квартира, яку вони мали намір купувати, належить ОСОБА_28, останній постачав цеглу на будівництво, а за це з ним розрахувалися квартирами, які він зараз продає. ОСОБА_5 сказала, що квартира продається за 25000 доларів США.

В них не було такої суми, але ОСОБА_5 сказала, що зараз можна дати лише завдаток - 5000 доларів США.

В автомобілі ОСОБА_5, в присутності чоловіка останньої, вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 доларів США, в якості завдатку за квартиру. Через деякий час ОСОБА_5 привезла до неї додому в м. Жмеринку попередній договір. Через кілька місяців ОСОБА_5 зателефонувала та повідомила, що директору цегельного заводу - ОСОБА_28 дуже потрібні гроші, тому він згоден продати квартир за 20000 доларів США, але гроші потрібно віддати сьогодні. Ще пізніше ОСОБА_5 назвала суму 18000 доларів США. Через деякий час ОСОБА_5 приїхала, та вона передала останній 11000 доларів США. Вони домовилися, що ОСОБА_5 доплатить за неї ще 2000 доларів США, які вона потім поверне. При цьому був присутній чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Цього ж дня ОСОБА_5 забрала у неї договір, який надала при сплаті завдатку, повідомивши, що він їй не потрібен. Пройшов час, але ОСОБА_5 документи на квартиру не привозила. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_5 з цього приводу, на що остання говорила різні відмовки. Одного дня ОСОБА_5 привезла їй договір, який наявний в матеріалах кримінального провадження. Після того, як ОСОБА_5 поїхала, вона роздивилася договір та виявила, що він без підписів та печаток. Вона одразу зателефонувала до ОСОБА_5 та запитала, чому договір не підписаний. На це ОСОБА_5 повідомила, що це лише зразок для вивчення, якщо її влаштовують умови договору, то пізніше буде складений такий самий уже з підписами.

Через деякий час ОСОБА_5 почала вимагати у неї повернення їй 2000 доларів США, які вона нібито доплатила за квартиру. Вона погодилася віддати гроші, але з умовою, що ОСОБА_5 надасть їй якісь документи на квартиру, або вони підпишуть договір позики у нотаріуса. ОСОБА_5 не одразу погодилася, але все ж 04.06.2013 року вони підписали у нотаріуса договір позики на 18000 доларів США, хоча фактично вона передала ОСОБА_5 16000 доларів США. Пізніше ОСОБА_5 знову почала вимагати повернення їй боргу у сумі 2000 доларів США, а вона в свою чергу просила документи на квартиру. Після цього ОСОБА_5 зникла.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила наступне. Вона мала намір купити квартиру для своєї доньки та продала для цього свою трьохкімнатну квартиру. Після цього вона звернулася в агентство «Візит», де їй повідомили, що в агентстві «Антей» допомагають придбати квартиру за 35000 доларів США. Коли вона прийшла в дане агентство - там були ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_20 та дівчина на ім'я ОСОБА_12, яка показувала їй квартиру. Потім вона та ОСОБА_5 підписали договір завдатку, після чого вона передала ОСОБА_5 1000 доларів США. При цьому ОСОБА_28 повідомив, що він продає квартиру своєї дружини. Поряд з ОСОБА_28 сиділа ОСОБА_5, тому вона подумала, що вона і є дружиною ОСОБА_28

06.12.2011 року вона знову прийшла до агентства «Антей», звідки її повезли до офісу забудовника - ОСОБА_37 В офісі ОСОБА_37 надав їй договір від ПМП «Сервіс-Центр-Мрія». В даному договорі ОСОБА_5 зазначена як продавець квартири. Гроші за квартиру вона передавала в три етапи. Останній раз вона передала 15000 доларів США ОСОБА_6 в агентстві «Антей».Вони обіцяли їй виписати квитанцію, оскільки без такої квитанції договір не дійсний, але квитанції їй до цих пір не надали.

Через деякий час ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_28 аферист та обманув їх.

До сьогодні вона не отримала квартири, гроші їй також не повернули.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20, яка суду повідомила наступне. Вона раніше знала ОСОБА_5, оскільки співпрацювала з нею.

У 2012 році ОСОБА_5 прийшла до неї, повідомила, що в неї захворіла дитина, їй потрібні гроші в сумі 14000 доларів США на лікування.

Пізніше ОСОБА_5 прийшла в агентство та запропонувала їй та її колезі купити квартири. При цьому ОСОБА_5 запевнила, що все буде гаразд, а якщо і виникнуть якісь проблеми, то її сім'я продасть бізнес, та вони повернуть гроші покупцям. На її запитання, чому квартири дешевші, ніж на ринку нерухомості, ОСОБА_5 пояснила, що це у зв'язку з необхідністю коштів. Крім того, ОСОБА_5 повідомляла, що 10 квартир, які вона продає, належать ОСОБА_26 Дані квартири були передані останньому, як розрахунок за постачання будівельних матеріалів. Також ОСОБА_5 показувала декларації на початок будівельних робіт. На запитання, як будуть оформлятися квартири, ОСОБА_5 повідомила, що покупці отримають або договір купівлі-продажу, або свідоцтво на право власності. Вона погодилася купити квартиру та передала ОСОБА_5 26500 доларів США. Крім того, вона погодилася допомагати ОСОБА_5 з продажем квартир, за що отримувала відсотки. При цьому вона працювала з ОСОБА_5 без будь-яких договорів.

З ОСОБА_28 вона познайомилася тоді, коли ОСОБА_10 купувала квартиру, але ніяких відносин з ним не мала. ОСОБА_28 пояснював ОСОБА_10, що їй не слід боятися, квартири здадуть вчасно, з забудовником немає проблем. Пізніше ОСОБА_28 сказав, що продає квартиру своєї дружини.

Іноді ОСОБА_5 приходила в агентство з чоловіком, якого представляла як ОСОБА_26, в подальшому з'ясувалося, що це був ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_5 говорила, що він забудовник. Останній пред'являв свій паспорт та повідомляв, що будинок здадуть до кінця 2012 року. Крім того, він показував договір підряду, згідно якого ОСОБА_26 належала певна кількість квартир у будинку. Також з ними був чоловік, якого вона не знає.

ОСОБА_35 вона особисто не знає. Коли останній прийшов в агентство разом з ОСОБА_38, то вона зателефонувала ОСОБА_5 Остання повідомила, що вони не забудовники.

Їй відомо, що квартири у ОСОБА_5 купували ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_17 та вона.

ОСОБА_11 розраховувався з ОСОБА_5 в її присутності. Також при цьому була дружина ОСОБА_11 Останній передав ОСОБА_5 19000 доларів США, після цього ОСОБА_5 написала йому розписку. Пізніше ОСОБА_11 підписував договір з ОСОБА_35, який був власником будівництва.

ОСОБА_12 приходила в агентство зі своїм ріелтором та передавала гроші в сумі 27000 чи 28000 доларів США ОСОБА_6, який представлявся ОСОБА_26 При цьому останній розписку потерпілій не писав.

Також купував квартиру її знайомий ОСОБА_13 Він сам їздив на будівництво, вона йому розповідала про те, що двоє людей уже купили квартири. ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 22000 доларів США, після чого остання написала йому розписку та запевнила, що в разі виникнення проблем, вона поверне йому гроші.

ОСОБА_10 купувала квартиру в іншому будинку - в с. Агрономічне. Остання передала ОСОБА_5 гроші в сумі 20000 доларів США. При цьому був присутній ОСОБА_28, який повідомив, що попередній договір слід укладати з ОСОБА_5, оскільки в них свої домовленості. Пізніше основний договір буде складений з забудовником.

З потерпілою ОСОБА_15 була така ж ситуація, як з іншими потерпілими. Квартиру їй показувала ОСОБА_39 В подальшому ОСОБА_15 передала ОСОБА_519000 доларів США за квартиру, а агентству 1000 доларів США за послуги.

Також в агентство приходила ОСОБА_16 Остання передала ОСОБА_5 гроші в сумі 22000 доларів США, однак ОСОБА_5 розписку не писала. Вона отримувала від ОСОБА_16 1000 доларів США, як плату за інформаційні послуги.

Вона запропонувала ОСОБА_21 допомогти купити квартиру, яку продавала ОСОБА_5 Коли ОСОБА_21 приїхав дивитися квартиру, то її в місті не було, тому вона не знає, як все відбувалося. ОСОБА_21 віддав агентству відсотки в сумі 800 доларів США через два місяці.

ОСОБА_11 заплатив їй 500 доларів США, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 1000 доларів США, за її послуги ріелтора. На даний час вона всім потерпілим гроші, які вони передавали їй за ріелторські послуги, повернула.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_12, яка суду повідомила наступне. В 2012 році вона розлучалася з чоловіком та при розподілі майна познайомилася з ОСОБА_40, яка працювала маклером в агентстві нерухомості «Антей». Через деякий час ОСОБА_40 зателефонувала до неї та запропонувала купити квартиру. Вона поїхала на будівництво, щоб подивитися квартиру, де зустрілася з ОСОБА_39 Остання показала їй квартиру № 68 на третьому поверсі. Потім ОСОБА_39 запропонувала їй поїхати в агентство. Їй сподобалася квартира, тому вона поїхала в агентство, де зустрілася з ОСОБА_20 остання розповіла їй про будівництво та квартири, однак жодних документів не показувала. Вона передала ОСОБА_20 гроші в сумі 1000 доларів США, в якості завдатку за квартиру, який потім перерахують з послуги агентства. Потім ОСОБА_20 познайомила її з ОСОБА_5, представивши останню представником підрядника, якому належать десять квартир у будинку.

При кожній зустрічі ОСОБА_20 запевняла її, що все буде добре. В подальшому ОСОБА_5 також говорила їй, що все буде гаразд.

Одного дня ОСОБА_20 зателефонувала до неї та повідомила, що 15.09.2012 року будуть укладатися угоди, і вона може пересвідчитися, що не тільки вона купує квартиру. коли вона прийшла в агентство, то зустріла там ОСОБА_5, ОСОБА_11 з дружиною, ОСОБА_20 та ОСОБА_26, який в подальшому виявився ОСОБА_6

Вона думала, що якщо купувати квартиру через агентство, то її не ошукають.

17.09.2012 року їй зателефонувала ОСОБА_20 та запросила на укладення угоди. При цьому вона повідомила, що ОСОБА_5 не буде, але буде ОСОБА_26

Вона прийшла в агентство. В кабінеті сиділи ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_41 та ОСОБА_6, який представлявся ОСОБА_26 вона положила на стіл гроші в сумі 28000 доларів США. ОСОБА_20 взяла ці гроші та передала їх ОСОБА_6 Потім ОСОБА_20 дала їй два документи - гарантійний лист, який був підписаний, однак без зазначення прізвища того, хто підписав, також на ньому була печатка «Тетрабуд». Також їй надали договір про відступлення майнових прав між нею та БК «Тетрабуд». В договорі було зазначено, що «за дану квартиру несе повну відповідальність ОСОБА_35.» і підпис.

Цього ж дня в її магазин прийшла ОСОБА_40 та передала їй 100 доларів США зі своїх відсотків.

Вона робила перепланування своєї квартири з допомогою прораба - Дениса, який був на будівництві.

В кінці листопада 2012 року вона прийшла на будівництво та побачила на дверях замок. Вона підняла шум, з'ясовувала, хто головний на будівництві та дізналася, що це ОСОБА_35 Вона зателефонувала йому, та останній їй пояснив, що він власник будівництва, а на дверях висить замок, оскільки робітники зберігають там свої інструменти.

Про те, що з квартирою щось не гаразд вона дізналася всередині 2013 року.

Коли вона дізналася, що її квартири немає, то зателефонувала до ОСОБА_40 та повідомила їй про це. Остання злякалася та попросила зустрітися. При зустрічі ОСОБА_40 розповіла їй, що з грошей, які вона передала за квартиру, ОСОБА_20 4700 доларів США передала ОСОБА_40, а 5300 доларів США мала поділити між собою та ОСОБА_39

Тепер вона розуміє, що ОСОБА_5 надала їй підроблені документи на квартиру, запевнила що все добре, та, обманувши її, забрала у неї гроші.

В кінці лютого 2013 року ОСОБА_5 повернула їй гроші в сумі 2000 доларів США, 1000 доларів віддала ОСОБА_20, а потім 4000 доларів США віддав їй ОСОБА_42 Всього ОСОБА_5 повернула їй 10000 доларів США.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_13, який суду повідомив наступне. Вкінці серпня чи на початку вересня 2012 року він звернувся з агентство нерухомості «Антей», а саме до ОСОБА_20 та повідомив, що хоче купити квартиру не дорожчу 20000 доларів США. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що знайшла для нього квартиру за 22000 доларів США.

Через деякий час він поїхав на вул. 50-річчя Перемоги, 32, де зустрівся з прорабом, який показав йому будівництво та запропонував купити квартиру у нього. Потім він зателефонував до ОСОБА_20 та повідомив, що йому підходить квартира, і він буде її купувати.

ОСОБА_20 розповіла йому, що квартиру продає її знайома. Підрядник ОСОБА_26 постачав цеглу на будівництво, за що з ним розрахувалися квартирами. При цьому він винен гроші ОСОБА_5 та віддав свій борг квартирами, які вона зараз продає.

В агентстві «Антей» ОСОБА_20 представила йому ОСОБА_5 і показала договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_35 та ОСОБА_26

24.09.2012 року він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 6000 доларів США та домовився, що решту грошей передасть пізніше, а документи до цього часу будуть у ОСОБА_20

26.09.2012 року він знову приїхав у агентство та передав ОСОБА_5 решту грошей в сумі 16000 доларів США, в присутності ОСОБА_20 При цьому ОСОБА_5 показала йому план поверху будинку та місце, де буде його квартира.

16.04.2013 року він зустрів свою знайому ОСОБА_43, яка є власником агентства нерухомості «Золотий ключик». Остання повідомила йому про проблеми з квартирами у будинку, де він купував квартиру.

Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_38, який підтвердив, що квартира, яку за яку він віддав гроші, продана незаконно.

17.04.2013 року він зустрівся з ОСОБА_5 та її батьками. Батько ОСОБА_5 сказав, що все з'ясує. Через кілька днів він телефонував ОСОБА_5, розмовляв з її батьком, останній знову повідомив йому, що все з'ясує.

Після цього він неодноразово зустрічався з ОСОБА_5, її батьком та адвокатом ОСОБА_42 Однак гроші йому ніхто не повернув. Лише 600 доларів США йому повернула ОСОБА_20, які він передавав їй за перевірку документів.

Потерпілий ОСОБА_13 просив суд покарати ОСОБА_5 суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_11, який суду повідомив наступне. В серпні 2012 року йому зателефонувала ОСОБА_20 та запропонувала купити квартиру. Остання пояснила, що ОСОБА_5 є власницею квартир та хоче їх продати. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_5, яка познайомила його з ОСОБА_28, представивши останнього як представника забудовника. ОСОБА_28 стверджував, що будинок буде здаватися в експлуатаціє по поверхах.

Перший раз він передавав гроші ОСОБА_5 в сумі 19000 доларів США, в присутності своєї дружини, ОСОБА_20, ОСОБА_39 та ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_5 надала йому договір на відступлення майнових прав, гарантійний лист та написала розписку про отримання грошей.

Також він ще раз передавав гроші ОСОБА_5 в сумі 19000 доларів США на купівлю другої квартири. Це відбувалося в офісі ОСОБА_20 в присутності останньої. Цього разу ОСОБА_5 розписки не писала.

Обидва рази, коли він передавав гроші ОСОБА_5, то вважав, що остання є власником квартир, оскільки вона його в цьому переконала.

ОСОБА_38 він побачив вперше перед новим роком. Він охороняв незавершене будівництво, представився його директором, показував планування квартир, говорив, що до весни 2013 року будинок здадуть.

З вересня 2012 року по березень 2013 року він багато разів відвідував будівництво, яке велося повільно.

ОСОБА_20 він платив окремо за послуги агентства.

На даний час квартир він не отримав, гроші йому не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_11 просив суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо, та пояснив, що до ОСОБА_6 він претензій не має.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_14, яка суду повідомила наступне. На ринку вона почула, що продаються квартири та попросила свою знайому ОСОБА_39 підшукати підходящу для неї. Через деякий час ОСОБА_39 повідомила, що знайшла квартиру, потім вони зустрілися на будівництві. ОСОБА_39 сказала їй, що ОСОБА_5 постачає цеглу на будівництво, тому частина квартир належить їй. Вони подивилися квартиру, яка їй сподобалася. ОСОБА_5 повідомила їй, що квартирна буде коштувати 26000 доларів США.

03.12.2012 року вона привезла гроші в агентство «Антей». Вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 8000 євро, 5000 доларів США та 86000 грн., в присутності ОСОБА_39, ОСОБА_20 та чоловіка. Від ОСОБА_5 вона отримала договір № 3/12-12а між нею та ЖБК «Тетрабуд» про відступлення майнових прав та гарантійний лист від ОСОБА_26 про передачу їй квартири.

ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_39 запевнили її, що в квітні 2013 року будинок здадуть і все буде гаразд. Вона просила надати їй технічний паспорт на квартиру, на що ОСОБА_39 і ОСОБА_45 засміялися та сказали, що потім їй нададуть всі документи і заведуть до нотаріуса.

Свою квартиру вона вчасно не отримала, тому 23.05.2013 року зустрілася з ОСОБА_5 та її батьком, і почала вимагати повернення коштів. Останні пообіцяли віддати їй 10000 доларів США.

На даний час вона не отримала ні квартири ні коштів.

Потерпіла ОСОБА_14 просила покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_21, який суду повідомив наступне. На той час він підшукував собі недорогу квартиру. ОСОБА_20 запропонувала йому купити квартиру за 13000 доларів США, на що він погодився.

29.12.2012 року ОСОБА_20 сказала, що в неї день народження, вона не може показати йому квартиру, тому це зробить ОСОБА_39 Він зустрівся з ОСОБА_39, вони пішли до будинку, але там було зачинено. Вони поїхали в агентство «Антей» та чекали там ОСОБА_5 разом з його батьком та ОСОБА_39 ОСОБА_5 приїхала зі своєю донькою, запізнившись на годину. В ході розмови ОСОБА_5 підтвердила слова ОСОБА_20, що все буде гаразд, а якщо щось піде не так, то їм повернуть гроші. Потім ОСОБА_5 надала договір про відступлення майнових прав і гарантійний лист.

В той день він передав ОСОБА_5 8000 доларів США. Решту грошей він мав передати ОСОБА_5 через ОСОБА_20 Через тиждень він передав ОСОБА_20 5000 доларів США для ОСОБА_5

Зв'язку з ОСОБА_5 у нього не було, але ОСОБА_20 запевнила його, що все буде гаразд, вона сама купила квартиру в цьому будинку.

Вкінці квітня - на початку травня 2013 року ОСОБА_20 повідомила йому, що квартири не буде, але гроші йому повернуть, тому йому слід зустрітися з ОСОБА_5

Таких зустрічей було багато, однак всі гроші йому не повернули.

На даний час ОСОБА_20 повернула йому 5000 доларів США, які він передавав для ОСОБА_5 та 800 доларів США, які він сплачував за послуги агентства.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_15, яка суду повідомила наступне. На той час вона мала намір купити квартиру. До неї зателефонувала знайома її приятельки - ОСОБА_39 та запропонувала квартиру.

13.01.2013 року вони зустрілися з ОСОБА_39 та пішли на будівництво дивитися квартиру. ОСОБА_39 повідомила, що квартира буде коштувати 20000 доларів США, що дешевше, ніж в інших будинках, оскільки квартири належать ОСОБА_5, а в неї зараз проблеми, тому їй терміново потрібні гроші. Вона погодилася купити двокімнатну квартиру № 65 на третьому поверсі.

Далі вони поїхали в агентство нерухомості «Антей». Де зустрілися з ОСОБА_20, яку вона знала як матір однокласниці її сина. ОСОБА_20 запевнила її, що все буде добре, і вона теж купила квартиру у цьому будинку для доньки.

Гроші вона передавала ОСОБА_5, яка їх взяла не рахуючи.

На даний час квартиру вона не отримала, гроші їй не повернуто. Вона просить суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_18, який суду повідомив наступне. В вересні 2012 року до нього зателефонувала ОСОБА_39 та запропонувала купити квартиру, на що він погодився. ОСОБА_39 показала йому квартиру. На будівництво він заходив безперешкодно.

ОСОБА_39 привела його в агентство «Антей», де познайомила з ОСОБА_5, як з забудовником та власником квартир.

Пізніше він був у нотаріуса, де його переконали, що з будівництвом все гаразд, такі квартири вже продавалися.

15.10.2012 року він передав 25000 доларів США ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_39 та ОСОБА_20 в приміщення агентства «Антей». Після цього він підписав договір купівлі - продажу. Він не пам'ятає, хто ще його підписував.

23.10.2012 року він передав решту суми - 3000 доларів США, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_39, ОСОБА_20

На час передачі грошей та оформлення договору, ОСОБА_6 представлявся ОСОБА_26 Крім того, він бачив паспорт з фотокарткою ОСОБА_6, в якому зазначено, що він ОСОБА_26

Через деякий час ОСОБА_39 сказала, що договір, який він підписував не дійсний, та він має забрати гроші.

До сьогодні він квартири не отримав.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_16, яка суду повідомила наступне. Про продаж квартир вона дізналася від свого знайомого, який надав їй номер телефону ОСОБА_20 Вона зателефонувала до останньої та домовилася про зустріч, щоб подивитися квартиру. ОСОБА_20 розповіла, що квартиру продає її знайома ОСОБА_5 Вартість квартири становить 22000 доларів США, крім цього, вона має сплати 1000 доларів США за послуги агентства.

25.01.2013 року вона приїхала на будівництво, де зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_39 Біля будинку була охорона. ОСОБА_5 підійшла до охоронця, взяла ключі та повела їх на четвертий поверх дивитися квартиру. При цьому ОСОБА_5 запевнила її, що з документами все в порядку. Потім вони поїхала в агентство, де ОСОБА_20 показала документи, а саме: договір про відступлення майнових прав і гарантійний лист.

26.01.2013 року вона в присутності своєї матері та ОСОБА_39 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 23000 доларів США за квартиру. ОСОБА_5 перерахувала гроші та 1000 доларів США одразу ж віддала ОСОБА_39 Потім вона підписала документи та пішла.

В квітні до неї зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що документи підроблені та слід телефонувати до ОСОБА_5 для повернення грошей. Також ОСОБА_20 сказала, що її теж обманули.

Через деякий час вона зустрілася з батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_46, який спочатку сказав, що поверне всім потерпілим гроші, якщо вони не будуть писати заяви у міліцію, а пізніше повідомив, що гроші їм не поверне, а краще віддасть їх на хабарі.

Потерпіла ОСОБА_16 просила суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_17, яка суду повідомила наступне. На той час її сім'я шукала квартиру для сина. Вона знайшла квартиру за оголошенням та спілкувалася з приводу купівлі квартири по телефону з чоловіком на ім'я ОСОБА_38 з агентства «Добриня».

26.02.2013 року ОСОБА_38 зателефонував та повідомив, що знайшов квартиру, яка їй підійде. Вона домовилася з ним про зустріч на будівництві.

Коли вона прийшла до будинку, то зустрілася з ОСОБА_38 та ОСОБА_39 з агентства «Антей». Вона подивилася квартиру та погодилася її купити, однак у неї не було грошей. ОСОБА_38 сказав. Що сьогодні потрібно дати завдаток.

Потім вони поїхала в агентство «Антей», де ОСОБА_20 повідомила, що оформить документи. Вона передала 2000 доларів США, а їй натомість надали документи. В документах було зазначено, що ОСОБА_28 взяв 2000 доларів США, як завдаток.

05.03.2013 року вона знову приїхала в агентство «Антей», довго чекали ОСОБА_5, а коли ОСОБА_5 приїхала, то вона передала останній ще 27000 доларів США на купівлю квартири.

Вона також передавала гроші в сумі 1000 доларів США ОСОБА_20 за послуги агентства. Однак наприкінці березня ОСОБА_20 повернула їй ці гроші.

Коли вона зрозуміла, що не отримає квартири, то телефонувала до ОСОБА_5 Слухавку брала її мати. Остання запевняла, що вони продадуть все, що мають та віддадуть потерпілим гроші. Потім батько ОСОБА_5 говорив, щоб потерпілі віддали йому документи, які отримали від ОСОБА_5, а він за це напише розписки. Однак потерпілі не погодилися.

Через деякий час батьки ОСОБА_5 повідомили, що розраховуватися з потерпілими не будуть.

Потерпіла ОСОБА_17 просила суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_23, який суду повідомив наступне. Всі справи з приводу купівлі квартири вела його донька - ОСОБА_47 Він лише привози в та передавав гроші.

Вартість квартири озвучила ОСОБА_20 Саме остання вплинула на його рішення придбати квартиру. ОСОБА_20 повідомила, що теж придбала квартиру у цьому будинку.

Потім ОСОБА_20 представила йому ОСОБА_5, як продавця квартир. Крім того ОСОБА_20 пояснила, що ціна квартир не висока тому, що забудовнику терміново потрібні гроші.

Гроші в сумі 15000 доларів США (частина з яких була у гривнях) він передавав особисто ОСОБА_5 в присутності дочки та ОСОБА_20

На даний час він не має ні квартири ні грошей.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_49, яка суду повідомила наступне. В січні 2013 року вона дізналася, що ОСОБА_15 придбала квартиру та захотіла також купити квартиру. Вона зв'язалася з ОСОБА_39, потім остання розповіла їй як вона може придбати квартиру.

Наступного дня ОСОБА_5, яка представилася представником забудовника, показала їй та її чоловік квартиру, яку можна придбати та вони домовилися, що о 18 годині прийдуть підписувати документи. На вказаний час вони прийшли до агентства «Антей», де були ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_39

Вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 15000 доларів США. Потім ОСОБА_39 надала їй договір.

Також вона сплатила 1000 доларів США агентству за послуги. Однак дані кошти на даний час їй повернуті.

Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_39 та сказала, що договори підроблені та їй слід телефонувати до ОСОБА_5, щоб отримати назад свої гроші. Вона зателефонувала до ОСОБА_5 та запитала, що відбувається. Остання відповіла, що все владнає.

Потім вона неодноразово зустрічалася з ОСОБА_5 та її батьком, однак квартири чи грошей вона не отримала.

Потерпіла ОСОБА_49 просила суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_25, який суду повідомив наступне. На той час він шукав квартиру для сина. Його дружина знайшла в Інтернеті оголошення про те, що по вул. 50-річчя Перемоги продаються квартири. Вони зателефонували в агентство «Добриня» та повідомили, що хочуть купити квартиру у вищевказаному будинку. Через деякий час їм зателефонували та запропонували купити квартиру за 29000 доларів США.

29.01.2013 року він з дружиною та сином прийшли на будівництво, де зустріли чоловіка на ім'я ОСОБА_47 з агентства «Добриня» та жінку на ім'я ОСОБА_39 з агентства «Антей». Вони подивилися квартиру та поїхали в агентство «Антей». В даному агентстві вони передали ОСОБА_20 гроші в сумі 2000 доларів США, остання склала договір про завдаток. Через годину приїхала ОСОБА_5, забрала гроші, та вони розійшлись.

Через деякий час, коли вони зібрали решту грошей, вони прийшли в агентство «Антей» та в присутності ОСОБА_20 передали ОСОБА_5 гроші в сумі 27000 доларів США. Дані кошти рахували ОСОБА_5 та ОСОБА_20 Після цього їй надали договір про намір покупки.

Приблизно через місяць вони хотіли піти на будівництво, щоб подивитися, як будується їх квартира, тому його дружина зателефонувала до ОСОБА_5 та повідомила про це. ОСОБА_5 сказала, що на даний час виникли проблеми.

Після цього, на протязі трьох місяців вони зустрічалися з ОСОБА_5 та її батьками. Останні запевняли, що повернуть гроші.

Потім він написав заяву у міліцію.

Потерпілий ОСОБА_25 просив суд покарати ОСОБА_5 максимально суворо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_28, який суду повідомив наступне. На даний час він працює директором ПП «Агро».

ОСОБА_50 був винен йому гроші. У відшкодування боргу ОСОБА_50 запропонував йому віддати дві квартири в будинку по вул. 50-річчя Перемоги.

З ОСОБА_5 його познайомила подруга ОСОБА_42 на будівництві. ОСОБА_5 сказала, що вона працює в агентстві нерухомості і має можливість знайти покупців на квартири. Він спілкувався з ОСОБА_5 з приводу продажу квартир, які мав передати йому ОСОБА_50 В подальшому він познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_51 та сказав, що вони мають продати квартири в будинку по вул. 50-річчя Перемоги. Жодних документів про право власності на квартири в будинку АДРЕСА_8 в нього не було. Йому було відомо, що ОСОБА_5 знайшла покупців, однак жодних коштів він не отримував. ОСОБА_50 надавав йому копії якихось документів, але чи був серед них дозвіл на будівництво, він не пам'ятає.

Йому відомо, що агентство нерухомості «Золотий ключик» мало ексклюзивне право на продаж квартир у будинку по вул. 50-річчя Перемоги, про це він говорив ОСОБА_5

В нього був цегляний завод, він поставляв цеглу на будівництво будинку в с. Агрономічне. За це ОСОБА_37 розрахувався з ним квартирами у даному будинку. В нього було там дев'ять квартир.

Від ОСОБА_10 він отримав гроші в сумі 2000 доларів США, які передала йому ОСОБА_5 Це був завдаток за квартиру в будинку в с. Агрономічне. Він бачився з ОСОБА_10 в агентстві. Він приносив на перевірку юристові договір на придбання квартири між ним та ПМП «Сервіс-Центр Мрія». Потім він з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приїздив в офіс до ОСОБА_37 З останнім вони домовилися, що після сплати всіх коштів, на купівлю квартири будуть виписані необхідні документи. Йому відомо, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_10 всі обумовлені кошти, але ОСОБА_5 пояснила, що вона всі ці кошти віддала ОСОБА_20, сказала, що вони потім розрахуються. Грошей за продані квартири він від ОСОБА_5 не отримував. Вона передала йому за дві квартири завдаток в сумі 5000 доларів США за кожну, всього 12000 доларів США як завдаток за три квартири в с. Агрономічному, в подальшому були оформлені договори завдатку ОСОБА_37 Взагалі договори укладав ОСОБА_37 як переуступлення права, по окремим квартирам такі договори переоформлювалися декілька разів. ОСОБА_5 постійно обіцяла йому, що скоро продасть квартири, на будівництво вона приїжджала сама, одного разу в якоюсь дівчиною на ім'я ОСОБА_39.

На даний час у нього є спір з ОСОБА_37 з приводу квартир в с. Агрономічне.

ОСОБА_5 не представляла його як представника забудовника.

ОСОБА_52, ОСОБА_35, ОСОБА_53 та ОСОБА_9 він не знає. ОСОБА_5 ніколи не приїжджала на будівництво з батьками.

ОСОБА_28 заперечував, що він отримував по договору про наміри між ним та ОСОБА_25 кошти, не міг пояснити, звідки в договорі вказані його паспортні данні. При цьому потерпіла підтвердила, що гроші вона ОСОБА_28 особисто не давала.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_54, який суду повідомив наступне. Він придбав квартиру у ПМП «Сервіс Центр Мрія» в АДРЕСА_9, при цьому укладав договір-доручення. Будинок мав бути зданий у грудні 2007 року. Але забудовник не виконав умови договору та зупинив будівництво. Сорок людей, які також сплатили кошти, залишилися без квартир. В подальшому ці люди створили об'єднання - АК «Академічний». З березня 2011 року дане об'єднання стало власником незавершеного будівництва, забудовником та відновило будівництво.

В 2013 році до нього звернулася ОСОБА_10, яка з'ясовувала, хто є забудовником вищевказаного будинку, оскільки ПМП «Сервіс Центр Мрія» запропонували їй купити в ньому квартиру. Також ОСОБА_10 показала договір про переуступлення, у якому був підпис ОСОБА_37 При цьому ОСОБА_10 стверджувала, що гроші вона передавала ОСОБА_5

Пізніше ОСОБА_10 приходила до нього з батьком ОСОБА_5, який переймався проблемою, намагався залагодити ситуацію з ОСОБА_10 Він чув, що ОСОБА_5 передала гроші ОСОБА_28 Батько ОСОБА_5 обіцяв ОСОБА_10 повернути кошти.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_55, який суду повідомив наступне. Потерпіла ОСОБА_9 його мати. ОСОБА_5 він знає, у нього з ними дружні відносини. Його сім'я мала намір купити квартиру. Коли ОСОБА_56 показувала їм будинок по вул. 50-річчя Перемоги, де вони хотіли придбати житло, то приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_28 Останнього ОСОБА_5 представила, як власника квартир.

Вони всі разом ходили дивитися квартиру на другому поверсі. Вартість квартири була 25000 доларів США. Подивившись квартиру, вони розійшлись.

Після того, як вони порадилися вдома, то вирішили купувати дану квартиру. Його мати сплатила ОСОБА_5 5000 доларів США, а решту грошей мала віддати, коли будинок побудують. Через деякий час ОСОБА_5 повідомила, що ціна квартири зменшилася і тепер вона коштує 18000 доларів США, однак гроші необхідно сплатити зараз. Вони зібрали 11000 доларів США та передали їх ОСОБА_5 При цьому з останньою приїздив ОСОБА_6 Оскільки грошей не вистачало, то ОСОБА_5 зателефонувала своєму батьку та попросила його, щоб він позичив 2000 доларів США. В подальшому він мав повернути дані кошти ОСОБА_5

Через деякий час ОСОБА_5 написала їм нотаріально завірену розписку про те, що вона взяла у його матері 18000 доларів США.

На даний час вони не отримали ні грошей, ні квартири.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_57, який суду повідомив наступне. В грудні 2012 року він з дружиною ОСОБА_14 вирішили придбати квартиру. Їх знайома ОСОБА_39 познайомила їх з ОСОБА_5 Остання показувала їм квартиру у будинку по вул. 50-річчя Перемоги на четвертому поверсі. При цьому ОСОБА_5 повідомляла, що дана квартира належить їй, оскільки вона постачала цеглу на будівництво і з нею розрахувалися квартирою. Коли вони проходили на будівництво, то ОСОБА_5 підійшла до охонця, поговорила з ним і той їх впустив.

Через день після огляду квартири вони привезли гроші до агентства «Антей». ОСОБА_39, ОСОБА_20 та ОСОБА_5 запевняли їх, що з документами на будинок та самим будівництвом все гаразд. В приміщення агентства «Антей» він з дружиною, в присутності ОСОБА_39, ОСОБА_20, передали в руки ОСОБА_5 гроші в сумі 26000 доларів США (8000 євро, 5000 доларів США та 86000 грн.) за квартиру. Гроші перераховували ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_39 разом. Потім ОСОБА_5 надала їм договір купівлі-продажу квартири.

В квітні 2013 року до них зателефонували з агентства «Антей» та повідомили, що документи, які вони підписували підроблені, і квартири вони не отримають. Вони неодноразово зверталися до ОСОБА_5 та її батьків, які обіцяли, що повернуть гроші. Однак до сьогодні гроші їм не повернули, квартири вони не отримали.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_58, яка суду повідомила наступне. ОСОБА_5 - її донька. Вкінці лютого - на початку березня 2012 року вони дали донці 65000 доларів США на купівлю квартири.

Через деякий час до них зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що він придбав квартиру у проблемному будинку, а ріелтором квартири була ОСОБА_5 Вони запитали дочку про проблеми з квартирою, на що остання розповіла, що директором будівництва є ОСОБА_37, а забудовником ОСОБА_28, які і створили людям проблеми, обманувши їх. Її чоловік хотів поспілкуватися з ОСОБА_28, але той постійно був зайнятий. Тоді вони поїхали на будівництво та побачили, що дев'ятого поверху будинок не має, а ОСОБА_52 продали квартиру на дев'ятому поверсі. Коли вони почали більше цікавитися проблемами, то ОСОБА_28 сказав ОСОБА_5, що надасть їй квартиру в будинку поблизу будинку офіцерів, за умови, що її батько не буде піднімати галас.

ОСОБА_5 багато разів телефонував ОСОБА_28 та погрожував.

Вона спілкувалася з ОСОБА_12 та іншими потерпілими, останні вимагали повернути їм гроші. Однак їх дочка ні в чому не винна, тому вони повертати гроші не будуть.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_59, який суду повідомив наступне. ОСОБА_5 - його донька. В 2009 році його донька познайомила з ОСОБА_56, яка познайомила її з ОСОБА_28 та ОСОБА_55 та запропонувала продавати квартири. Йому було відомо, що ОСОБА_28 є власником цегляного заводу в м. Ладижин.

В 2013 році до нього зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що у нього проблеми з квартирою, яку йому продала ОСОБА_5 на дев'ятому поверсі. Він взяв дружину, доньку та поїхав на будівництво, де виявив, що будинок не має дев'ятого поверху.

Через деякий час до нього зателефонував його знайомий та повідомив, що ОСОБА_5 допитують у міліції. Він взяв адвоката та поїхав з'ясовувати, що відбувається. Він зустрічався з ОСОБА_35, ОСОБА_20, ОСОБА_28 та потерпілими.

Він з'ясував, що його донька купила в ОСОБА_28 квартиру в с. Агрономічне. Він бачив документи на купівлю квартири в с. Агрономічне за 47000 доларів США. Коли з квартирою виникли проблеми, то ОСОБА_28 пропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_52, що надасть їм квартири в будинку по вул. 50-річчя Перемоги. При цьому ОСОБА_28 повідомив, що постачає цеглу на будівництво, тому має квартири у тому будинку.

При розмові з ОСОБА_28, останній запевняв його, що все вирішиться, оскільки він знає всіх забудовників.

Коли він спілкувався з ОСОБА_35, то останній пропонував йому переписати на нього родинний бізнес, взамін на вирішення проблеми.

Він також бачився з ОСОБА_12 та передав їй гроші в сумі 10000 доларів США, для того, щоб вона залишила у спокої його сім'ю.

Потерпілі розповідали йому, що зверталися в агентства «Антей» та «Добриня». ОСОБА_20 запевняла їх, що з документами на квартири все в порядку.

В 2012 році його донька навчалася в ВМУ, приживала окремо, він завжди давав їй гроші. Одного разу він продав квартиру та дав доньці 50000 доларів США. Йому не відомо, чим ще займалася його донька та на що витрачала гроші.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_34, яка суду повідомила наступне. Вона працює в управлінні соціального захисту населення. У 2012 році вона хотіла придбати квартиру. Із газет вона дізналася про продаж квартир в будинку по вул. 50-річчя Перемоги. Вона зателефонувала за номером, вказаним в оголошенні, та дівчина на ім'я ОСОБА_34 повідомила, що квартири є в наявності.

Вона зі своєю матір'ю прийшли в агентство «Добриня», де їм розповіли все, що їх цікавило. Вони сказали, що подумають. Через деякий час жінка з агентства зателефонувала до них та запитала, чи мають вони намір купувати квартиру. Вона зателефонувала до брата - ОСОБА_60 та попросила, що він дізнався про забудовника. Її брат дізнався, що квартири продає агентство «Золотий ключик» та з купівлею квартири краще почекати. Через деякий час брат зателефонував до ОСОБА_61 та просив її перевірити документи. Остання повідомила, що документи не справжні. Також договори дивився інший чоловік, який побачив прізвище ОСОБА_38 та повідомив, що підпис у договорі не ОСОБА_38

Коштів на купівлю квартири вони нікому не давали.

ОСОБА_5 вона не бачила і про те, що вони займаються продажем квартир не знала.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_31, яка суду повідомила наступне. 15.02.2013 року вона побачила в Інтернеті оголошення про продаж квартир. Вона зустрілася з дівчиною, оглянула квартиру. Однак термін внесення коштів був обмежений. Її насторожила дешева ціна квартири та те, що її підганяли з оплатою. Потім вона дізналася про агентство «Золотий ключик» та вирішила не купувати таким чином квартиру. Вона не пам'ятає прізвищ людей з якими розмовляла з приводу купівлі квартири, ОСОБА_5 не впізнає.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_62, який суду повідомив наступне. У нього був договір на виконання підрядних робіт з ТОВ «Южтехпром». Він спілкувався з ОСОБА_38 Йому відомо, що засновником «Теттро Буд» був ОСОБА_35 Дане підприємство робило реконструкцію: клали піно блок, робили перестінки, колодязь, вентиляцію. Всі роботи здійснювалися за рахунок ТОВ «Южтехпром», яке згідно актів виконаних робіт перераховувало кошти на «Теттро Буд».

Охорона об'єкту була загальна. Це була охорона ТОВ «Южтехпром». На об'єкт їм можна було вільно зайти, ключі були в охорони. Квартирами за поставлені матеріали ніхто не розраховувався, оскільки це неможливо.

Потерпіла ОСОБА_12 приходила на будівництво, він показував їй вільні квартири, однак їх продажем не займався.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_30, яка суду повідомила наступне. З 2007 року вона працює директором агентства нерухомості «Добриня».

Їй стало відомо, що в будинку по вул. 50-річчя Перемоги продаються квартири. Вона познайомилася з жінкою на ім'я ОСОБА_12, яка купила в тому будинку квартиру через агентство «Антей», перепланувала її, але вирішила продати, оскільки її не влаштовували строки здачі будинку. ОСОБА_12 познайомила її з ОСОБА_5, яка повідомила, що за постачання будівельних матеріалів з нею розрахувалися квартирами. З документів у ОСОБА_5 був договір на поставку будівельних матеріалів на суму 1 млн. грн. ОСОБА_5 представлялася ОСОБА_59, показувала декларацію, на підставі якої здійснюються будівельні роботи. Людей, які оглядали квартири було багато. Продажем квартир у будинку займалося одразу чотири агентства, квартири продавалися добре.

ОСОБА_6 вона бачила, знає його як ОСОБА_26, оскільки саме так він представлявся та пред'являв паспорт, де було зазначено, що він ОСОБА_26

Про проблеми з квартирами вона дізналася уже від слідчого. Також вона дізналася від ОСОБА_38, що немає таких людей, з якими розрахувалися за щось квартирами у даному будинку.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_38, який суду повідомив наступне. Він був директором ТОВ «Южтехпром», власниками якого були ОСОБА_97, ОСОБА_98 і ОСОБА_99. Вони вирішили реконструювати будівлю. Потім власником став ОСОБА_35, а саме компанія «Теттро Буд».

З приводу продажу квартир до нього зверталося багато людей.

З агентством «Антей» чи будь-якими іншими агентствами нерухомості він не співпрацював. ОСОБА_20 він бачив, але не знайомий з нею. ОСОБА_6 особисто не знає.

Коли він дізнався від своїх знайомих про продаж квартир, то поїхав в агентство «Добриня» та запитав, на якій підставі вони продають квартири. ОСОБА_30 говорила, що зараз приїдуть люди та покажуть всі необхідні документи. Він довго чекав, потім приїхав ОСОБА_6, який представився ОСОБА_26 та не пред'явив жодних документів. Тому він попередив ОСОБА_30, щоб вона не займалася продажем квартир, оскільки ці люди не мають права цим займатися.

Також вказаний свідок повідомив, що з жодним із постачальників матеріалів на будівництво не розраховувалися квартирами, оскільки забудовник самостійно не має права продавати квартири до прийняття об'єкта в експлуатацію.

З ОСОБА_5 він бачився в агентстві «Антей», вона плакала та говорила, що все з'ясує. ОСОБА_5 не постачала ніяких матеріалів на будівництво.

ОСОБА_28 він не знає.

В судовому засіданні була допитна свідок ОСОБА_33, яка суду повідомила наступне. Вона шукала собі житло та з допомогою Інтернету знайшла зв'язок з агентством «Добриня і Ко». Директор Агентства та ще одна жінка показали їй квартиру у будинку по вул. 50-років Перемоги. Потім в агентстві вона познайомилася з ОСОБА_5 Остання розповіла, що дані квартири купувати дешевше і дуже вигідно. Крім того, вона повідомила, що постачає будівельні матеріали на будівництво даного будинку. Потім ОСОБА_5 кілька разів телефонувала до неї, говорила, що слід швидше вносити завдаток. Через деякий час вона дала завдаток ОСОБА_30 - директору агентства «Добриня».

Вона кілька разів приходила на будівництво, дивитися квартиру, і якось зустріла там ОСОБА_38, який запитав, що вона тут робить. Потім ОСОБА_38 повідомив їй, що він директор підприємства, яке здійснює будівництво. Крім того, ОСОБА_38 сказав, що продавати квартири має право лише одне агентство, назву якого вона не запам'ятала. Вона не стала купувати квартиру, оскільки зрозуміла, що її намагаються ошукати.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_63, який суду повідомив наступне. В грудні 2012 року він працював ріелтером в агентстві нерухомості «Добриня». З ОСОБА_5 його познайомила ОСОБА_30 ОСОБА_5 він бачив 2-3 рази в офісі, також вона кілька разів організовувала огляд квартир. ОСОБА_5 представлялася дружиною власника квартир - ОСОБА_26 та розповідала, що вони постачали на будівництво будівельні матеріали, а з ними розрахувалися квартирами. Це ОСОБА_5 розповідала в присутності ОСОБА_30 та ОСОБА_64

Про те, що прізвище ОСОБА_5 не ОСОБА_26 він дізнався від представників агентства «Золотий ключик», яких він зустрів на будівництві. Він запитував ОСОБА_5 про наявність в неї документів, які підтверджують її права на квартири, на що остання повідомила, що з нею розрахувалися даними квартирами.

Одного разу в агентство приїздив чоловік із Києва, якого ОСОБА_5 представила ОСОБА_26 та повідомила, що він власник квартир.

Також йому відомо, що якось телефонував ОСОБА_35 та повідомив, що він є оптовим покупцем. При його зустрічі з ОСОБА_5 і ОСОБА_26 він говорив про купівлю квартир, однак вони не домовилися з приводу ціни.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_64, яка суду повідомила наступне. Вона на той час та зараз працює в агентстві нерухомості «Добриня». Вона продавала квартиру ОСОБА_12 ОСОБА_65 Однак останньому не підійшла дана квартира, та він запитав чи є інші варіанти. Тоді ОСОБА_12 познайомила її з ОСОБА_5 та повідомила, що вона може звертатися до неї з приводу продажу квартир біля ринку «Маки». ОСОБА_5 їй повідомила, що вона та її чоловік є підрядниками даного будівництва. ОСОБА_65 підійшла інша квартира, яку запропонувала ОСОБА_5, і він передав останній гроші. При цьому був присутній ОСОБА_6, якого ОСОБА_5 представила, як свого чоловіка. Але прізвища чоловіка, яке назвала ОСОБА_5 він не пам'ятає.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_35, який суду повідомив наступне. Він займався будівництвом будинку по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці. З агентством нерухомості «Золотий ключик» був укладений ексклюзивний договір на продаж квартир. Однак він дізнався, що в Інтернеті з'явилися оголошення про продаж квартир в їх будинку за заниженими цінами. Він прийшов в одне з агентство нерухомості та представився покупцем, сказавши, що хоче придбати квартиру. В агентстві він бачив ОСОБА_5 і якогось чоловіка, який представився ОСОБА_35 При цьому ОСОБА_5 представлялася дружиною ОСОБА_35

З Ладижинським цегляним заводом він не співпрацював. ОСОБА_28 та ОСОБА_51 не знає.

За поставлені на будівництво матеріали квартирами не розраховувалися, такої практики не було.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_66, яка суду повідомила наступне. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона знає по роботі.

Колись давно ОСОБА_5 зверталася до неї, щоб продати квартиру біля авто ринку.

Пізніше ОСОБА_5 прийшла в агентство «Антей» та розповіла, що в неї хвора дитина і їй потрібні гроші. Тому вона хоче терміново продати квартири.

Коли знайшлися клієнти на квартири ОСОБА_5 приходила з чоловіком, який показував паспорт на ім'я ОСОБА_26. ОСОБА_5 представляла його представником забудовника.

Першим покупцем був ОСОБА_11 Він передав ОСОБА_5 гроші в сумі 19000 доларів США.

ОСОБА_14 подзвонила їй та запитала чи є в продажі квартири. Вона запропонувала їй подивитися квартиру по вул. 50-річчя Перемоги. ОСОБА_14 приїхала з чоловіком, та ОСОБА_5 показувала їм квартиру. ОСОБА_14 погодилася купувати квартиру. Цього ж дня ввечері ОСОБА_14 разом з чоловіком привезли в агентство гроші. В приміщенні агентства в її присутності та ОСОБА_20 ОСОБА_14 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 25000 чи 26000 доларів США. ОСОБА_5 надала ОСОБА_14 документи в двох екземплярах. За послуги агентства ОСОБА_20 отримала від ОСОБА_14 800 доларів США.

ОСОБА_21 теж хотів купити квартиру. Вона ходила з ним та його батьком на будівництво, однак вони не змогли потрапити на будівництво.

Також квартиру купував ОСОБА_18

Під час продажу квартир біля ринку «Маки» ОСОБА_5 сказала, що є ще квартира в с. Агрономічне. Вона запропонувала дану квартиру своїй знайомій, а та сказала, що в неї є клієнт саме на цю квартиру. Так, вона зустрілася з ОСОБА_10 В приміщенні агентства «Антей» в її присутності та присутності ОСОБА_67, ОСОБА_28, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_10 завдаток в сумі 1000 доларів США, після цього був складений договір завдатку. Також ОСОБА_28 повідомив, що дану квартиру продає його дружина.

Всі потерпілі передавали гроші ОСОБА_5

Кожного разу ОСОБА_5 називала якісь обставини, які змушували її продавати квартири дешевше, то дитина хвора, то чоловік побив.

Вона подала рекламу про продаж квартир в Інтернет. Через деякий час їй зателефонував чоловік, запитав яке вона має відношення до даних квартир та сказав зняти рекламу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_53, який суду повідомив наступне. Він пам'ятає, як на будівництво приїхав ОСОБА_28 з ОСОБА_5, яка представилася представником агентства. Він розповів їм, що за об'єкт будується і повідомив, що ексклюзивне право на продаж майбутніх квартир має агентство «Золотий ключик».

На той час проводилися підготовчі роботи, готувалася проектна документація, проводилися будівельні експертизи.

Він знає ОСОБА_51 Останній ніякої участі у будівництві не приймав, грошей не платив. Ні ОСОБА_51, ні ОСОБА_28 права на житло у даному будинку не належали.

ОСОБА_26 він не знає. Доступ на об'єкт був вільний. Цегла у будівництві не застосовувалася.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_68, який суду повідомив наступне. Він товаришує з ОСОБА_53 з дитинства. Якось останній запропонував йому постачати цеглу на будівництво. Він погодився та привозив цеглу, однак не пам'ятає, чи укладався договір. Поставку цегли він обговорював з генпідрядником. За поставлені матеріали з ним не розрахувалися.

Відношення до продажу квартир він не має.

ОСОБА_28 він знає на протязі 15 років. Останній познайомив його з ОСОБА_5

До будинку в с. Агрономічне він не має відношення.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_61, яка суду повідомила наступне. Вона працює в агентстві нерухомості «Золотий ключик». На той час дане агентство займалося продажем квартир для фірми «Южмедтехпром». З приводу продажу вона домовлялася з ОСОБА_35 Вона мала право укладати договори завдатку, на підставі доручення він вищевказаної фірми, але не мала права відчужувати квартири. Про все вона звітувала ОСОБА_35, розповідала скільки квартир продано та скільки грошей вона отримала в якості завдатку. Декларації на будівництво у неї не було.

ОСОБА_5 вона бачила в агентстві «Золотий ключик», коли остання приходила разом з маклером агентства «Антей». Її агентство з жодним агентством не співпрацює, і вона ОСОБА_5 про це повідомила. На це ОСОБА_5 повідомила, що має намір купити квартиру та попросила показати їй документи. Вона пред'явила документи, але жодного з них не передавала ОСОБА_5

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_44, яка суду повідомила наступне. В 2012 році вона працювала в агентстві «Золотий ключик», яке на той час очолювала ОСОБА_61 Агентство займалося продажем квартир у будинку по вул. 50-річчя Перемоги. Вона також пропонувала покупцям дані квартири.

Власника будівництва - ОСОБА_35 вона знає. Документів на будівництво від останнього агентство не отримувало, хоча вони просили ОСОБА_35 їх показати.

Якщо клієнт цікавився якоюсь квартирою, то вони приводили його до ОСОБА_35 та укладали договір завдатку. Даний договір укладали ОСОБА_35 або ОСОБА_61 з клієнтами. Коли ОСОБА_35 не було, то клієнтів приводили до ОСОБА_38

Територія будівництва була відкритою, однак коли зробили ремонт, тоді під'їзди стали зачинятися. В охоронника були списки осіб, які мали право заходити на будівництво.

Потерпілих вона не знає. Також їй не відомі ОСОБА_28 та ОСОБА_37

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_69, який суду повідомив наступне. На той час він працював охоронником агентства «Комерційна Безпека». Він охороняв будівництво біля ринку «Маки». ОСОБА_38 - директор ринку «Маки», надав йому список ріелторів, які мали право приходити на будівництво.

Він пам'ятає, що якась дівчина приходила на будівництво, однак не може сказати чи була це ОСОБА_5, оскільки пройшло багато часу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, надав суду наступні показання.

Йому відомо, що в 2012 році ОСОБА_70 познайомила його дружину ОСОБА_5 з ОСОБА_28

ОСОБА_55 повідомив йому, що хоче придбати квартиру. ОСОБА_5 запропонувала допомогти останньому та поїхала на зустріч з ним. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала, що їде в м. Жмеринку до ОСОБА_55 та запропонувала поїхати разом, на що він погодився. Коли вони приїхали, то ОСОБА_5 розмовляла з матір'ю ОСОБА_55 - ОСОБА_9 про квартиру. Потім він бачив, як ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 10000 доларів США. По дорозі назад він чув як ОСОБА_5 спілкувалася з ОСОБА_28 Останній телефонував ОСОБА_5 по кілька разів на день, однак в суть розмов він не вникав.

Через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_20, та запропонувала йому бути представником ОСОБА_5, на що він погодився. Він брав у когось гроші в сумі 10000 доларів США, які одразу ж передав ОСОБА_20 і пішов.

В агентстві ОСОБА_5 представляла його як ОСОБА_26 Він сам не представлявся, стояв в стороні.

Пізніше ОСОБА_5 поїхала за кордон, зателефонувала йому та попросила поїхати зробити одну справу. Він приїхав в агентство, де уже була ОСОБА_10 Остання передала йому гроші. Він передав 5000 доларів США ОСОБА_20 Йому не відомо в якості чого передавались кошти. Він написав ОСОБА_10 розписку, яку надиктувала йому ОСОБА_20

Одного разу йому зателефонував ОСОБА_28, потім вони зустрілися, та він передав останньому гроші в сумі 10000 доларів США.

Він не займався продажем квартир.

ОСОБА_29 - це його та ОСОБА_5 знайомий.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів не визнала, суду повідомила наступне.

Приблизно в 2011 році її подруга - ОСОБА_71 запропонувала їй купити квартиру у ОСОБА_28, яка розташована у будинку в с. Агрономічне. ОСОБА_71 повідомила, що ОСОБА_28 постачає на будівництво даного будинку цеглу зі свого заводу, за це з ним розрахувалися квартирами, які він продає значно дешевше, ніж на ринку нерухомості. Вони домовилися зустрітися з ОСОБА_28 в АДРЕСА_9 біля будинку. Приїхавши на місце, вона побачила, що ворота на будівництво замкнені. ОСОБА_28 їх відчинив та вони пройшли в будинок на другий поверх. ОСОБА_28 сказав, що квартир є багато і їх можливо придбавати в розстрочку. Їй сподобалася квартира площею 68 кв. м., яка зі слів ОСОБА_28, коштувала 42000 доларів США.

Через тиждень вона зустрілася з ОСОБА_71 та запитала її про документи на будівництво. Остання повела її в ПМП «Сервіс Центр Мрія» до директора ОСОБА_37, який має всі необхідні документи. Прийшовши в офіс, вона зустріла там ОСОБА_51 та ОСОБА_28 Останній надав їй документи, з якими вона пішла в агентство «Антей», щоб ОСОБА_20 їх перевірила. Пересвідчившись, що з документами все гаразд, у травні 2011 року вона купила квартиру.

Через деякий час квартирами у тому будинку зацікавилися її друзі, яких вона направила до ОСОБА_28 Їй відомо, що ОСОБА_52 купив у тому будинку у ОСОБА_28 кілька квартир.

Після цього вона зустрічалася з ОСОБА_28, ОСОБА_71 та ОСОБА_20. На цій зустрічі ОСОБА_71 дивилися документи, на підставі яких вона купувала квартиру.

Вкінці серпня 2011 року до неї зателефонувала ОСОБА_71 та повідомила, що має клієнта на купівлю квартири, яким в подальшому виявився ОСОБА_55, якого вона добре знала. Вона їздила разом з ОСОБА_55 на будівництво, де ОСОБА_28 показував все ОСОБА_55. ОСОБА_71 сказала, що квартира буде коштувати 30000 доларів США. Це була висока ціна для ОСОБА_55, тому він просив її вирішити з ОСОБА_28 питання розстрочки. При розмові з ОСОБА_28, останній запропонував їй співпрацювати з агентством «Антей», на що вона погодилася.

Через деякий час вона їздила на будівництво разом з матір'ю ОСОБА_55 - ОСОБА_9, однак там було зачинено. Після того, як вона зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила про це, жінка, яка жила поряд, відчинила їм та вони змогли пройти.

Пізніше ОСОБА_28 зателефонував та повідомив, що йому терміново потрібні кошти, тому він готовий продати квартиру ОСОБА_9 за 18000 доларів США. Останні почали збирати гроші, але в них не вистачало 2000 доларів США, тому вона їх позичила ОСОБА_9 Гроші, які вона отримала від ОСОБА_9, вона передала ОСОБА_28

Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що з квартирами, які вони придбали не все в порядку. При цьому ОСОБА_52 також розповів про це її батьку. Її батько дізнався, що в ПМП «Сервіс Центр Мрія» є судові справи, але вони не стосуються квартир, які вона та ОСОБА_52 придбали.

Потім вона дізналася, що квартири по вул. 50-річчя Перемоги продає агентство «Золотий ключик». Вона з ОСОБА_39 поїхали до даного агентства, розмовляли з ОСОБА_61 ОСОБА_72 повідомила їм, що з іншими агентствами вони не співпрацюють та мають ексклюзивне право на продаж квартир.

У неї не було документів на право будівництво будинку по вул. 50-річчя Перемоги, але ОСОБА_28 стверджував, що надасть вищевказані документи. При цьому ОСОБА_28 обіцяв їй з кожної проданої квартири вона буде мати свій відсоток.

Через деякий час до неї зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що ОСОБА_28 привіз документи, які вона перевірила та переконалася, що з ними все в порядку.

Вона продовжувала показувати квартири покупцям та постійно спілкувалася з ОСОБА_39, ОСОБА_20 Коли її не було, то в агентство за грішми їздив її чоловік - ОСОБА_6

ОСОБА_11, якого вона знала раніше, хотів купити квартиру. Вона взяла в останнього гроші в сумі 16000 доларів США на квартиру та написала йому боргову розписку на вказані кошти. При цьому ОСОБА_11 надав 19000 доларів США, однак 3000 доларів США забрала ОСОБА_20 Потім вона передала ОСОБА_28 16000 доларів США, які отримала від ОСОБА_11 ОСОБА_28 дав їй 400 доларів США, як плату за її роботу.

Потім клієнтами агентства стали ОСОБА_13 та ОСОБА_18 Вона брала гроші за квартири у даних людей, писала останнім боргові розписки, відраховувала з них свої 400 доларів, а решту, яку упаковувала ОСОБА_20, вона відвозила дружині ОСОБА_28 ОСОБА_73, оскільки останній був у відрядженні.

Кілька разів вона була в агентстві разом з ОСОБА_6, якого нікому не представляла, оскільки всі і так знали, що це її чоловік - ОСОБА_6.

Якось вона поїхала на будівництво з клієнтом, однак там було зачинено. Вона зателефонувала ОСОБА_28 та через деякий час охоронець впустив її. Через деякий час її прізвище було у списку тих, хто має право заходити на будівництво. Якось, коли охоронця не було, вона знову телефонувала ОСОБА_28 Останній дав їй номер ОСОБА_35, вона поспілкувалася з останнім і згодом їй дали ключі від об'єкта.

ОСОБА_39 домовилася про зустріч з ОСОБА_14, яка хотіла купити квартиру. ОСОБА_14 разом з чоловіком, вона та ОСОБА_39 ходили на будівництво дивитися квартиру. Оскільки вхід був зачинений, то вони зайшли на будівництво з іншого боку. При цьому вона нікому не представлялася генпідрядником. В подальшому, в агентстві «Антей», ОСОБА_14 передала ОСОБА_20 гроші за квартиру. Вони разом їх перерахували. З цих грошей вона отримала 400 доларів США, а решту ОСОБА_20 поклала у шухляду столу та, в подальшому, мала передати їх ОСОБА_28

Десь в цей час ОСОБА_52 повідомив, що не хоче квартири в с. Агрономічне, а хоче, щоб йому повернули кошти. Однак після спілкування з ОСОБА_28, ОСОБА_52 передумав та сказав, що буде чекати квартиру. При цьому ОСОБА_28 повідомив, що у нього ще є квартири в с. Агрономічне та запропонував ОСОБА_20 їх продати.

Вони знайшли клієнта на одну з квартир в с. Агрономічне, а саме ОСОБА_10 Вона з ОСОБА_39 їздили в с. Агрономічне показувати квартиру ОСОБА_10 Потім вона показувала ОСОБА_10 документи, а саме договір-доручення між ОСОБА_73 та ОСОБА_37, який взяла у дружини ОСОБА_28 Наступного дня ОСОБА_10 повідомила, що вирішила купувати дану квартиру. Далі в приміщенні агентства, в присутності ОСОБА_28,, ОСОБА_39 та ОСОБА_20 вона отримала від ОСОБА_10 гроші в сумі 1000 доларів США, які забрала собі, оскільки саме таку суму їй був винен ОСОБА_28 При цьому ОСОБА_20 оформила договір завдатку, де вписала її прізвище. Через деякий час вона підвозила ОСОБА_20, ОСОБА_39, ОСОБА_10 та ще одну жінку з агентства в офіс до ОСОБА_37 на зустріч з ОСОБА_28, щоб оформляти квартиру. Вона не була присутня на укладенні угоди, оскільки в неї були справи. Пізніше, в агентстві, вона дізналася від ОСОБА_20, що ОСОБА_10 розрахувалася за квартиру і ОСОБА_20 передасть дані гроші ОСОБА_28

Одного дня до неї зателефонувала ОСОБА_39 та сказала швидко їхати до агентства з документами, оскільки в неї чекають клієнти. Вона зателефонувала ОСОБА_28 та повідомила про це. Останній сказав, що його немає і їй слід їхати до ОСОБА_37 Вона так і зробила. Якийсь чоловік надав їй документи, далі вона поїхала в агентство. Клієнтом був ОСОБА_21, однак вона в нього гроші не брала та розписки не писала.

Пізніше ОСОБА_11 вирішив купити ще одну квартиру. Вона отримала гроші від останнього та написала йому боргову розписку.

Їй відомо, що кожного разу ОСОБА_20 забила частину грошей собі, оскільки в неї була про це домовленість з ОСОБА_28

Вона також показувала квартиру ОСОБА_15 Після цього, ввечері вона взяла у ОСОБА_28 документи та повезла їх у агентство. Там вона показала документи ОСОБА_15, остання передала ОСОБА_20 гроші за квартиру. ОСОБА_20 віддала їй 400 доларів США, а решта мала віддати ОСОБА_28

Аналогічна ситуація була з ОСОБА_27

ОСОБА_47, яка хотіла купити квартиру, телефонувала їй особисто. Вона допомагала останній придбати квартиру.

Одного дня їй зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що ОСОБА_16 уклала договір. Потім їй зателефонував ОСОБА_28 та сказав, щоб вона забрала гроші, які передала ОСОБА_16 та привезла їх його дружині.

Вона також допомагала з придбанням квартири ОСОБА_12 Їй було відомо, що остання перебудувала свою квартиру, оскільки вони періодично спілкувалися по телефону.

ОСОБА_17 пропонувала купити квартиру ОСОБА_61, однак ОСОБА_17 не влаштовувало, що ОСОБА_61 не оформляла договір завдатку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 відмовилася відповідати на запитання прокурора та потерпілих на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт о/ч 2-го ВМ ВМВ Бесарабова О.В. від 22.05.2013 р.;

- рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 23.04.2013 р. з роздруківкою фото;

- рапорт о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2013 р.;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_6 за абонентським номером НОМЕР_1, згідно якого не отримано інформації про причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_5 за абонентським номером НОМЕР_2, згідно якого не отримано інформації про причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.10.2013 року стосовно ОСОБА_28 за абонентським номером НОМЕР_3, згідно якого отримано інформацію про причетність ОСОБА_28 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- додаток до протоколу № 29/23001 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- відповідь на запит від 22.04.2013 року, згідно якого ПП «Антей» не надавало послуг по придбанню квартир в будинку по АДРЕСА_8;

- заява про вчинені кримінальні правопорушення від 10.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_12 просить внести до ЄРДР відомості про вчинене працівниками агентства «Антей» кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2013 року, в якому ОСОБА_17 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 29000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2013 року, в якому ОСОБА_21 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 13000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року, в якому ОСОБА_16 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 22000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2013 року, в якому ОСОБА_13 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_26 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 22000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2013 року, в якому ОСОБА_18 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_75 шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 28000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2013 року, в якому ОСОБА_27 зазначає, що ОСОБА_5, ОСОБА_20 та ОСОБА_39 шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 15000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- заява ОСОБА_31 від 12.03.2013 року, в якій остання зазначає, що працівники агентства нерухомості намагалися шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами в сумі 29000 доларів США за квартиру, яка їм не належить;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.07.2013 року, в якому ОСОБА_10 зазначає, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 15000 доларів США за неіснуючу квартиру;

- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_4;

- корінці повісток про виклик ОСОБА_5 та телеграми ОСОБА_58;

- розписка ОСОБА_30 від 15.03.2013 року;

- рапорт о/у в ОВС УБОЗ УМВС України ОСОБА_48 від 23.07.2013 р.;

- лист начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ПрАТ «Київстар» від 01.07.2013 року;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року про надання тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар»;

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дії у порядку ст. 40 КПК України від 09.07.2013 року;

- супровідний заступника начальника УБОЗ УМВС України у Вінницькій області від 11.07.2013 року, з яким слідчому направлялися матеріали виконаного доручення;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2013 року, згідно якого інспектор РС УБОЗ УМВС ОСОБА_76 ознайомився з інформацією у вигляді номеру телефону, на який здійснювалися вхідні і вихідні дзвінки даного користувача з номеру НОМЕР_2;

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- постанова старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_77 про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2013 року;

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо актового запису про шлюб;

- лист головного лікаря КЗ ХМКЛ ім.. О.С. Лучанського від 11.10.2013 року;

- клопотання про накладення арешту;

- листи генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» ОСОБА_79 від 14.01.2014 року, 16.01.2014 року, 17.01.2014 року, 20.01.2014 року;

- акт амбулаторної одноосібної судово-психіатричної експертизи № 321 ц ОСОБА_5 від 13.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 страждає на хронічне, стійке психічне захворювання - шизофренію. За своїм психічним станом ОСОБА_5 не може розуміти характер і значення своїх дій та керувати ними;

- запит старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Шпера Б.М. про надання інформації;

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 упізнав особу, яка продала йому дві квартири в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_80 упізнала особу, яка продала їм дві квартири в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 упізнав особу, яка продала йому квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_14 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_57 упізнав особу, яка продала їм квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_21 упізнав особу, яка продала йому квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_81 упізнав особу, яка продала його сину квартиру, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_82 упізнала особу, яка продала квартиру її матері, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_47 упізнала особу, яка продала їм квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_27 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_83 упізнав особу, яка продала його дружині квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 упізнала особу, яка продала їй квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_35 упізнав особу з якою він зустрічався в агентстві нерухомості, яку представили як дружину ОСОБА_35, та яка займалася продажем квартир у будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнав особу, яка без відповідних повноважень займалася продажем квартир у будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 1;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 1 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 упізнала особу, що називалася дружиною ОСОБА_26, який був генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 упізнала особу, що називалася ОСОБА_84 - дружиною генпідрядника будівництва, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 4 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 упізнала особу, що називалася ОСОБА_5, в присутності якої вона передавала гроші за квартиру директору агентства, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображена ОСОБА_5;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2013 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 упізнала чоловіка, який отримував від неї кошти за квартиру в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 3;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_38 упізнав чоловіка на ім'я ОСОБА_26, який разом з дівчиною на ім'я ОСОБА_5 намагався продати квартири в будинку по АДРЕСА_8, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 упізнала чоловіка, якого дівчина на ім'я ОСОБА_5 привела в офіс агентства та представила - ОСОБА_26 - генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 2;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6;

- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 упізнала чоловіка, якого дівчина на ім'я ОСОБА_5 привела в офіс агентства та представила - ОСОБА_26 - генпідрядником будівництва, на фотознімку під № 4;

- довідка до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 22.04.2013 року, згідно якої на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6;

- протокол огляду від 18.12.2013 року, згідно якого оглядався CD-R диск;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи надані потерпілими, а саме: договори про відступлення майнових прав, гарантійні листи, договір про наміри, копії договорів доручень, копія плану типового поверху, попередній договір про наміри та договір-доручення;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядався попередній договір для купівлі-продажу квартири забезпечений завдатком, наданий потерпілою ОСОБА_9;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5, а саме: копія договору про наміри, копія договору-доручення, копія гарантійного листа, копія договору від 05.03.2013 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_36;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися документи, вилучені під час обшуку АН «Добриня і Ко», а саме: договір про надання послуг з ексклюзивного продажу нерухомості, договори про наміри, копії паспортів ОСОБА_32, ОСОБА_36, копія технічних умов, копія декларації про початок будівельних робіт, копія листа, копія договору-доручення, копія про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_30,копія договору оренди нежилого приміщення, копія договору про завдаток, копія розписки, копія плану типового поверху;

- протокол огляду від 07.04.2014 року, згідно якого оглядалися медичні картки ОСОБА_5;

- протокол огляду від 19.04.2014 року, згідно якого оглядалися електронні носії інформації з відображенням та звукозаписами;

- протокол огляду від 19.04.2014 року, згідно якого оглядалися електронні носії інформації з даними про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв'язку;

- паспорт ОСОБА_5;

- договір про наміри від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_84 має намір продати, а ОСОБА_32 має намір купити квартиру 88 в будинку АДРЕСА_8 за 30000 доларів США. Договір підписаний лише ОСОБА_32;

- договір про наміри від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_84 має намір продати, а ОСОБА_32 має намір купити квартиру 88 в будинку АДРЕСА_8 за 30000 доларів США. Договір підписаний ОСОБА_32 та продавцем;

- бланк договору про завдаток від 18.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_84 виступає продавцем квартири № 88 будинку АДРЕСА_8;

- технічні умови приєднання торгово-офісного центру;

- декларація про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкція нежитлових приміщень комплексу нежитлових будівель і споруд під житлову будівлю з вбудовано-прибудованими приміщеннями комерційного призначення, за адресою АДРЕСА_8. В декларації зазначено, що проектна документація затверджена директором ТОВ «Южмедтехпром», замовником та директором є ОСОБА_38;

- договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 року, укладений між ОСОБА_15 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 65 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_15, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 19/01-13 А про відступлення майнових прав від 19.01.2013 року, укладений між ОСОБА_23 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 83 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_23, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 23/01-13 А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 року, укладений між ОСОБА_27 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 77 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_27, згідно якого ОСОБА_85 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 26/01-13 А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 року, укладений між ОСОБА_16 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 78 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_16, згідно якого ОСОБА_85 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 05/03-13 А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 року, укладений між ОСОБА_17 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 81 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_17, згідно якого ОСОБА_85 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 04/01-13 А про відступлення майнових прав від 04.01.2013 року, укладений між ОСОБА_11 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 69 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 31/12-12 А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 року, укладений між ОСОБА_22 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 61 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_22, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 21/12-12 А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 року, укладений між ОСОБА_19 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 67 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_19, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 27/12-12 А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_20 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 88 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_20, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 29/12-12 А про відступлення майнових прав від 29.12.2012 року, укладений між ОСОБА_21 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 87 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_21, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 25/9-12 А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 року, укладений між ОСОБА_13 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 89 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_13, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 3/12-12 А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 року, укладений між ОСОБА_14 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 83 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_14, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 15/10-12 А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 року, укладений між ОСОБА_18 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 86 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_18, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 17/9-12 А про відступлення майнових прав від 17.09.2012 року, укладений між ОСОБА_12 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 68 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_12, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір № 15/9-12 А про відступлення майнових прав від 15.09.2012 року, укладений між ОСОБА_11 (довіритель) та ЖБК «Теттро Буд» (управитель), згідно якого управитель відступає на користь довірителя майнові права на квартиру № 66 по АДРЕСА_8;

- гарантійний лист підписаний ОСОБА_11, згідно якого ОСОБА_26 підтверджує передачу квартири та повний розрахунок за неї;

- договір-доручення № 18/02-09 від 18.02.2009 року з додатками, згідно якого ПМП Сервіс-центр «Мрія», в особі ОСОБА_37, та ОСОБА_10 уклали договір про забезпечення будівництва двох кімнатної квартири № 55 в житловому будинку по АДРЕСА_9;

- довіреність ОСОБА_37;

- договір позики від 04.06.2013 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_9 позичила ОСОБА_5 гроші в сумі 18000 доларів США до 01.12.2013 року;

- попередній договір про наміри від 30.11.2012 року, укладений між ОСОБА_5, власником квартири, та ОСОБА_10, покупцем, виконавцем якого є ОСОБА_20;

- розписка ОСОБА_5 від 15.09.2012 року, згідно якої остання отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 19000 доларів США за квартиру 66 по АДРЕСА_8;

- розписка ОСОБА_6 від 18.12.2012 року, згідно якої останній отримав від ОСОБА_10 гроші в сумі 15000 доларів США за квартиру АДРЕСА_4;

- договір-доручення № 24/03-12 від 24.03.2012 року укладений між ОСОБА_35, забудовником, та ОСОБА_26, генеральним підрядником, згідно якого останній зобов'язаний забезпечити забудовника будівельними матеріалами на подальше реконструювання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_8. Після поставлення будівельних матеріалів, а саме цегли, забудовник передає у право власності генеральному підряднику квартири № 66, 68, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, які знаходяться у АДРЕСА_8;

- договір-доручення № 21/03-12 від 21.03.2012 року укладений між ОСОБА_35, забудовником, та ОСОБА_85, генеральним підрядником, згідно якого останній зобов'язаний забезпечити забудовника будівельними матеріалами на подальше реконструювання житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_8. Після поставлення будівельних матеріалів, а саме вікнами, забудовник передає у право власності генеральному підряднику квартири № 77, 78, 79, 81, які знаходяться у АДРЕСА_8;

- акт № 26 комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 в період часу з 01.01.2011 року по 06.2013 року не хворіла на хронічні психічні захворювання та могла в повній мірі розуміти значення своїх дії та керувати ними;

- доручення старшого прокурора Герасимчука С.П. слідчим від 23.04.2014 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.04.2014 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.04.2014 року;

- повідомлення адвокату Опришко Е.В. від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- повідомлення підозрюваній ОСОБА_5 від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- повідомлення потерпілим від 23.04.2014 року про завершення досудового розслідування;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 25.04.2014 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику;

- постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.04.2014 року;

- клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_1;

- адвокатський запит від 07.07.2016 року;

- листи старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 20.04.2014 року, 23.04.2014 року, 25.04.2014 року, 28.04.2014 року;

- адвокатський запит від 11.08.2016 року;

- лист першого заступника начальника УДПтС України у Вінницькій області Лисака С.М. від 17.08.2016 року;

- копія вимоги на виклик;

- розписка від 19.01.2013 року, про те, що ОСОБА_47 розрахувалась з агентством «Антей» за надані послуги у придбанні квартири;

- договір на інформаційне обслуговування;

- лист головного лікаря ОСОБА_88 від 15.09.2016 року;

- висновок експерта № 277-П від 27.08.2013 року, згідно якого відбитки печатки ЖБК «Теттро Буд» у договорах та гарантійних листах на несені за допомогою одного і того ж рельєфного кліше, підписи, які містяться у вищевказаних документах нанесені з допомогою пишучого прибору, а саме кулькової ручки;

- постанова про отримання зразків відбитків печатки ПП «Тетра буд» для експертизи від 06.08.2013 року;

- протокол отримання зразків відбитків печатки ПП «Тетра буд» від 29.08.2013 року зі зразками;

- постанова про отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_37 для експертизи від 08.04.2014 року;

- зразки підпису і почерку ОСОБА_37;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_51 для експертизи від 13.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_51 від 13.02.2014 року зі зразками;

- зразки підпису і почерку ОСОБА_28;

- доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.. 40 КПК України від 13.02.2014 року;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_5 для експертизи від 04.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 від 05.02.2014 року зі зразками;

- постанова про отримання зразків підпису і почерку ОСОБА_20 для експертизи від 12.02.2014 року;

- протокол отримання зразків підпису та почерку ОСОБА_20 від 12.02.2014 року зі зразками;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.04.2014 року;

- висновок експерта № 396-П від 24.12.2013 року, згідно якого підписи, які містяться у місці відбитків печатки ЖБК «Теттро Буд» м. Вінниця у: договорі № 15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі № 27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі № 16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати виписаний на ім'я ОСОБА_15; договорі № 19/01- 13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі № 23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі № 26/01-1 ЗА від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121), у гарантійному листі від 03.12.2012 року виконані однією особою.

Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121) у: договорі № 25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9- 12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012 року, виконані однією особою.

Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані однією особою.

Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця у: договорі №15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 року про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі №16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати, виписаний на ім'я ОСОБА_15; договорі №19/01-13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі №23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі №26/01-13А від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у гарантійному листі від 03.12.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі №25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9-12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012, виконані різними особами.

Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі №15/10-12А від 15.10.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №27/12-12А від 27.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №29/12-12А від 29.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №31/12-12А від 31.12.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.10.2012; договорі №04/01-13А від 04.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 04.01.2013; договорі №16/01-13А від 16.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі без дати виписаний на ім'я ОСОБА_15; договорі №19/01-13А від 19.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 19.01.2013; договорі №23/01-13А від 23.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 23.01.2013; договорі №26/01-13А від 26.01.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 26.01.2013; договорі №05/03-13А від 05.03.2013 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 05.03.2013; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» м. Вінниця (ідентифікаційний код - 35031121), у гарантійному листі від 03.12.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово- будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані різними особами.

Підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у: договорі № 25/9-12А від 25.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 25.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться над відбитком печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд», у договорі №15/9-12 від 15.09.2012 про відступлення майнових прав; гарантійному листі від 15.09.2012, та підписи, які містяться у місці відбитків печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у гарантійному листі від 17.09.2012; підписи, які виконані барвником чорного кольору, що містяться ліворуч від відбитка печатки житлово-будівельної компанії «Теттро Буд» у договорі №17/9-12 від 17.09.2012 про відступлення майнових прав, виконані різними особами.

Проаналізувавши та оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Так обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували свою участь у всіх інкримінованих їм злочинах. При цьому ОСОБА_6 стверджував, що він кілька разів зустрічався з потерпілими, але жодної участі в самих угодах не брав, лише отримував гроші на прохання своєї дружини. ОСОБА_5 стверджувала, що вона отримувала гроші від потерпілих для передачі їх ОСОБА_28, передавала отримані кошти або ОСОБА_28 або його дружині ОСОБА_73, потерпілим надавала документи, які передавав їй ОСОБА_28, а вона потерпілим писала розписки про отримання грошей. За свої такі послуги отримувала від ОСОБА_28 400 доларів США з кожної угоди.

Суд вважає, що показання обвинувачених є неправдивими, даними з метою ввести суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Такі показання обвинуваченої ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20 та інших, оскільки всі потерпілі стверджували, що гроші вони передавали безпосередньо ОСОБА_5 або ОСОБА_6 Про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримували грошів від потерпілих свідчать також розписки обвинувачених, які були досліджені в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що вона довіряла ОСОБА_5, оскільки добре знала її батьків та її саму. Остання розповіла, що будівництво проблемне, кілька разів змінювався забудовник, але на даний час все гаразд. ОСОБА_5 виступала як ріелтор і запевняла, буде гарантом збереження їх грошей, розповідала, що квартира, яку вони мали намір купувати, належить ОСОБА_28, та що останній постачав цеглу на будівництво, а за це з ним розрахувалися квартирами, які він зараз продає. Тобто саме ОСОБА_5 переконувала ОСОБА_9 купити квартиру. Проте в той час ОСОБА_5 добре знала, що квартира їй не належить, тому вона вигадала, що квартиру продає ОСОБА_28 В незавершеному будівництві квартири не можуть належати нікому, оскільки їх немає в природі. Набути право власності на квартиру можна лише після завершення будівництва та здачі всього об'єкта в експлуатацію. Таким чином, повідомляючи людям про право власності будь-кого на неіснуючі квартири в будинку, який ще не побудований, ОСОБА_5 вводила їх в оману, намагаючись переконати потерпілих передати їй кошти. По епізоду з ОСОБА_9 вирішальну роль у можливості ввести її в оману відіграло те, що ОСОБА_5 потерпіла добре знала, довіряла їй, до того ж ОСОБА_5 була зі своїм чоловіком ОСОБА_6, який теж був добре знайомий ОСОБА_9, тому остання погодилася віддати гроші. Проте ОСОБА_9 стверджувала, що ОСОБА_5 обіцяла їй документи на квартиру, але не давала під різними вигаданими приводами. Таких документів в ОСОБА_5 не було, оскільки квартири ще існувало, тому вона не могла і не збиралася нічого надавати потерпілій. Вся подальша поведінка ОСОБА_5 після отримання від ОСОБА_9 грошей свідчить про наявність в обвинуваченої умислу на шахрайство з самого початку. Гроші ОСОБА_9 передала ОСОБА_5, які діяли спільно, що підтверджує наявність в них спільного умислу та попередньої змови на вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що вона дізналася про можливість придбати квартиру від ОСОБА_5, яку раніше вона знала та співпрацювала з нею. ОСОБА_5 розповіла їй про місце розташування будинку, ціну, пояснила, що ціна дешевша, оскільки терміново потрібні гроші, що 10 квартир належить ОСОБА_89, який постачав цеглу на будівництво, і з ним розрахувалися квартирами. В подальшому ОСОБА_20 передала гроші ОСОБА_5, та вважаючи, що вона придбала квартиру стала запевняти інших покупців про вигідність та безпеку купувати квартири в ОСОБА_5 Також потерпіла ОСОБА_20 стверджувала, що ОСОБА_5 приходила до неї в агентство нерухомості зі своїм чоловіком, якого представляла як ОСОБА_26. Лише потім ОСОБА_20 дізналася, що це був ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_6 стверджував, що він нікому не представлявся ОСОБА_89, взагалі ніяк не представлявся, проте отримував гроші від потерпілих нібито для ОСОБА_90 та на її прохання, оскільки вона на той час була його дружиною. Такі показання обвинуваченого виглядають неправдиво, оскільки будь-яка особа, яка приходить в місце, де її оточують незнайомі люди, має представитися, або її має представити хтось інший, що й відбувалося в реальності, як стверджують потерпілі та свідки, зокрема свідки ОСОБА_30, ОСОБА_63, потерпіла ОСОБА_20. Таким чином створивши разом уяву в інших, що ця особа є ОСОБА_89, про якого ОСОБА_5 раніше розповідала як про власника квартир, забудовника, ОСОБА_5 вдалося переконати потерпілих, що вони сплачують кошти за придбання квартир в присутності особи, яка має певні права на ці квартири. Вказане також підтверджує наявність прямого умислу та попередню змову на шахрайство.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджувала, що вона зовсім не розуміється на документах, всі документи їй передавав ОСОБА_28, вона їх не дивилася, просто передавала потерпілим. Такі її показання спростовуються показаннями самих потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_91, ОСОБА_20 та інших, які стверджували, що всю інформацію про будівництво та квартири вони дізналися від ОСОБА_5, вона привозила всі документи. В жодному із договорів, які підписували потерпілі прізвища ОСОБА_28 та його підпису не було, від іншої сторони, яка в договорах поіменована як житлова-будівельна компанія «Теттро Буд», не зазначено жодної фізичної особи, яка мала би представляти інтереси компанії, підпис від сторони компанії не відомо кому належить. А в гарантійних листах, які додані до договорів зазначені прізвища ОСОБА_26, як особи, що передає «на право власність квартиру за адресою: АДРЕСА_8 …. та стверджує про повний розрахунок….» за начебто передану квартиру та ОСОБА_35, який згідно цього гарантійного листа несе повну відповідальність за дану квартиру до здійснення усіх робіт, вказаних в договорі між забудовником «Теттро Буд» та власником квартири. При чому цей гарантійний лист підписаний так званими покупцями квартир, тобто потерпілими та невідомою особою, прізвища якої не зазначено, стоїть печатка ЖБК «Теттра Буд». Надання таких договорів та гарантійних листів потенційним покупцям квартир, які є звичайними пересічними громадянами, не є професійними юристами, не розуміються на питанні оформленні договорів та інших документів з приводу купівлі нерухомості, та видавання ОСОБА_6 за ОСОБА_89 як власника квартир й входило до плану ОСОБА_5 по заволодінню коштами потерпілих шляхом обману. Тобто надання так званих «документів на квартиру» створювало в потерпілих уяву про те, що вони в обмін на свої кошти отримують певні документи, на підставі яких виникають певні обов'язки щодо них по передачі їм на праві власності квартири. ОСОБА_5 же, отримавши гроші, не могла і не збиралася передати їм у власність квартири, оскільки жодною із «проданих» таким чином нею квартир не володіла ні вона, ні ОСОБА_28, ні будь-хто інший. Будинок по АДРЕСА_8 на момент скоєння злочинів перебував в стані незавершеного будівництва.

Ствердження ОСОБА_5 про те, що не вона переконувала покупців придбати квартиру, а це робили інші - ОСОБА_20., ОСОБА_39, ОСОБА_28 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_35, ОСОБА_38, ОСОБА_62, які були безпосередньо пов'язані з будівництвом будинку АДРЕСА_8 в м. Вінниці та повідомили, що за поставлені матеріали квартирами не розраховувалися, такої практики не було.

Крім того свідок ОСОБА_35 повідомив, що з агентством нерухомості «Золотий ключ» було укладено ексклюзивний договір про продаж квартир. Тільки це агентство мало право підшукувати потенційних покупців на квартири та оформляти певні договори. Про те, що якісь люди займаються продажем квартир в будинку АДРЕСА_8, він дізнався із Інтернету та вирішив перевірити цю інформацію. Але коли він прийшов в агентство нерухомості та зустрів там ОСОБА_6, той представився йому ОСОБА_35, а ОСОБА_5 представилася його дружиною.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не знаючи ОСОБА_35, не лише видавали потерпілим документи, де він був зазначений як особа, яка несе відповідальність за квартиру, а ще й представляла ОСОБА_6 його іменем та представлялася його дружиною, тобто займалася обманом разом з ОСОБА_6 з метою заволодіти чужими коштами.

В своїх показаннях ОСОБА_5 стверджувала, що вона не отримувала грошей від потерпілої ОСОБА_10, однак ОСОБА_10 повідомила, що гроші вона передала особисто ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_6 не заперечував, що вони обіцяли ОСОБА_10 квитанцію про отримання грошей, однак такої квитанції їй не надали.

Ствердження обвинувачених, що всі кошти за виключенням винагороди в сумі 400 доларів США за кожну угоду, ОСОБА_5 віддавала ОСОБА_28 не підтверджується жодними доказами, крім слів самих обвинувачених. Адже потерпіла ОСОБА_10 повідомила, і це не заперечувала ОСОБА_5, що першу 1000 доларів США вона передала ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_28, але ОСОБА_5 забрала ці гроші, як пояснила вона сама в якості погашення боргу, що був в ОСОБА_28 перед нею, і всю іншу суму ОСОБА_10 також передала особисто ОСОБА_5 Про це також стверджував свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні вказував, що від ОСОБА_5 він отримав 2000 доларів США як завдаток за квартиру, що мала придбати ОСОБА_10, та по 5000 доларів ще за дві квартири в будинку в АДРЕСА_9. При цьому ОСОБА_28 не повідомив прізвища осіб, які передали ці кошти ОСОБА_5, пояснивши, що договори переукладалися декілька разів, цих прізвищ він не пам'ятає. В той же час ОСОБА_5 не спростувала цієї інформації та не задала жодного запитання свідку ОСОБА_28 щодо коштів від інших потерпілих, які вона згідно її власних показань всі передавала ОСОБА_28 Вказане пояснюється тим, що ОСОБА_5 допитувалася в судовому засіданні значно пізніше, ніж ОСОБА_28, який не міг спростувати показання ОСОБА_92, та свідчить про неправдивість показань обвинуваченої в цій частині.

Крім того ОСОБА_28 в судовому засіданні стверджував, що він не мав жодного відношення до будинку по вул. 50-річчя Перемоги, не постачав туди ніяких матеріалів, не був знайомий з ОСОБА_35

Підсумовуючи зазначене суд дійшов наступних висновків.

Фактично під час судового розгляду сторонами у справі не оспорювались події, що відбул ись з листопада 2011 року по березень 2013 року, а саме викладені в обвинувальних актах обставини, за яких потерпілі у справі, вважаючи, що вони купляють квартири у м. Вінниці, сплачували кошти.

Жоден з учасників судового розгляду не оспорював факту того, що вказані події мали місце за описаних в обвинувачені обставин - часі, даті та місці вчинення потерпілими зазначених дій, а саме передачі коштів за нібито придбане житло.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували своєї участі у вказаних подіях, підтвердили факт того, що вони відбулись при зазначених потерпілими обставинах, погодились з тим, що потерпілі були ошукані та їх грошима протиправно заволоділи під приводом продажу їм квартир.

В той же час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не оспорюючи вказаного, зазначили, що злочини відносно потерпілих вчинено не ними, а іншими особами, як то ОСОБА_28, ОСОБА_20 та ОСОБА_93, оскільки саме вказані особи ввели потерпілих в оману та шахрайським чином заволоділи коштами потерпілих.

Оцінюючи вказане, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном шляхом обману.

З вказаного випливає, що об'єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном способом обману.

Оманом є повідомлення неправдивих відомостей, які повідомляються з метою заволодіння чужим майном. При цьому потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно. Обман викликає у потерпілого усвідомлення правомірності передачі майна та виступає як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого, отримання майна.

Суд звертає увагу, що способом обману потерпілих для заволодіння їх майном, що вбачається з їх показань, письмових доказів у справі, було обрано наступне - потерпілим повідомлялась неправдива інформація про продаж власником права на квартири, які будуються, надання для цього пакету документів, які створюють уяву про вказане, та отримання грошей в потерпілих, що завуальовувалось у створення в них уяви про укладення правочину в результаті якого вони набували право на квартири.

Статтею 319 ЦК України визначено, що саме власник розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Тобто, для реалізації умислу щодо заволодіння коштами потерпілих при описаній схемі шахрайства, винна особа створює в потерпілих уяву, що саме вона є власником майна або його законним представником з відповідними повноваженнями, яким вона розпоряджається шляхом відчуження для створення в потерпілих уяви про його набуття, що й було вчинено ОСОБА_5, яка переконала потерпілих у тому, що вона вправі розпоряджатись вказаним майном та отримувати в результаті кошти від потерпілих.

Так, судом з показань потерпілих у справі та письмових доказів встановлено, що саме обвинувачена ОСОБА_5 вводила потерпілих в оману, а саме повідомляла явно неправдиві відомості про те, що вона здійснює продаж квартир від забудовника як їх власник, при цьому саме вона для більшої переконливості її неправдивих відомостей надавала потерпілим пакети документів, що породжували в них уяву про те, що вони передають гроші правомірно, а саме нібито купують майно.

В той же час, судом встановлено, що всі повідомлені ОСОБА_5 відомості є неправдивими, що доводить вчинення нею способу заволодіння чужим майном - обману потерпілих.

Так, ОСОБА_5 ніколи не була власником, забудовником чи їх представником, не мала права розпорядження майном, про продаж якого вона повідомляла потерпілим з метою заволодіння їх коштами.

Вказане не оспорюється самою ОСОБА_5, яка вказала, що жодних доручень від забудовника вона не мала та діяла у вказаних «правочинах» виключно як ріелтор. Тобто сама обвинувачена ОСОБА_5 вказала в судовому засіданні, що не мала права реалізовувати квартири та отримувати як продавець кошти від потерпілих. В той же час, з показань потерпілих та доказів у справі вбачається, що ОСОБА_5 їм повідомляла зворотне, а саме те, що вона є представником забудовника, власницею квартир, які їй передав забудовник в якості розрахунку за поставлені на будівництво товари, послуги тощо. Вказані показання потерпілих узгоджуються з наявними письмовими доказами у справі, відповідно до яких саме ОСОБА_5 не лише повідомляла зазначені відомості, а й для більшої переконливості того, що саме вона є продавцем, здійснювала дії характерні не для ріелтора, а для власника - підписувала договори завдатку, розписки про отримання коштів та інше. Тобто, саме ОСОБА_5 вводила в оману потерпілих, які внаслідок її дій, вважаючи саме її власницею майна, добровільно передавали їй як власниці майна, а не ріелтору гроші.

Згідно з ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Докази у справі та вказані приписи Постанови, підтверджують вчинення саме ОСОБА_5, а не іншими особами вказаних дій, а саме повідомлення потерпілим неправдивих відомостей з метою викликати у потерпілих впевненість у правомірності передачі їй коштів.

Так, ні ОСОБА_20, ні ОСОБА_93 не стверджували потерпілим, що вони є власниками майна, не вчиняли дії, які б мали переконати потерпілих у зазначеному. Вказані особи, а не ОСОБА_5 діяли як ріелтори, тобто посередники між покупцем та продавцем, що підтверджується показаннями всіх потерпілих у справі, які хоч і вважають їх винними у втраті коштів та не отриманні ними житла, проте зазначають, що зазначені особи переконували їх лише у вигідності укладення угоди з ОСОБА_5. В той же час всі потерпілі зазначили, що саме ОСОБА_5 внаслідок її дій описаних вище вважали власницею майна та саме їй передавали кошти, вважаючи, що в неї купують житло.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_5 передавались ріелторам винагорода з кожної «угоди», що дійсно могло заохочувати не обізнану в її планах ОСОБА_20, підшукувати інших потерпілих з метою отримати зазначену винагороду, а не заволодіти коштами потерпілих, що робилось обвинуваченими.

Зазначене спростовує показання ОСОБА_5 про те, що у злочині винні інші особи, оскільки саме ОСОБА_5 вводила потерпілих в оману та саме вона, діючи у співучасті з ОСОБА_6 та іншою особою, якого для більшої впевненості представляла як забудовника, в результаті цього заволоділа їх грошима.

Оцінюючи той факт, що ОСОБА_6 потерпілих самостійно в оману не вводив, а лише отримував від них кошти, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Судом з показань потерпілих встановлено, що не оспорюється і самим ОСОБА_6, що він отримував в потерпілих гроші, писав про це розписки. При цьому потерпілі стверджували, що передавали кошти ОСОБА_6 не як сторонній особі без будь-яких наслідків, а в якості оплати за угодою. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги обставини, за яких вказане відбувалось, у приміщенні агентства, при наявності покупців, підписанні договорів, розписок, за наявності ріелторів, при обговоренні цілей передачі грошей, що не могло бути не помічено ОСОБА_6, суд дійшов висновку про його обізнаність у злочинних намірах ОСОБА_5 та дії на виконання спільного умислу. Так, сама обстановка вчинення злочинів та дії ОСОБА_5 при цьому, який не лише не заперечував того, що він не є стороною в угоді, а й вчиняв активні дії, що створювали уяву про зворотне (брав гроші, писав розписки, чим створював уяву про реальність «угод») свідчить, що ОСОБА_6 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6

Суд, зважаючи на вказані роз'яснення Постанови Пленуму, приймаючи до уваги показання потерпілих, які підтверджують узгоджені дії обвинувачених та показання самих обвинувачених, які не заперечували факт та обставини, при яких вони отримували гроші в потерпілих, вважає доведеним наявність в обвинувачених попередньої змови на вчинення шахрайства. Так, обвинувачені вчиняли визначені дії для досягнення єдиної мети, оскільки створювали в потерпілих уяву про укладення договорів та під вказаним приводом заволодівали їх коштами, що переконує суд у наявності спільного умислу, вчиненню об'єктивних дій ними з розподілом функцій та відповідно наявністю попередньої змови і спільної відповідальності співучасників.

Оцінюючи показання обвинувачених про те, що вони хоча і отримували кошти в потерпілих, проте ними не заволоділи, а передали іншим особам, а відтак є невинуватими у вчиненні злочинів, суд приймає до уваги наступне.

Факт заволодіння коштами потерпілих підтверджується їх показанням в судовому засіданні, які узгоджуються із змістом їх заяв до правоохоронних органів, розписок, договорів та інших письмових доказів у справі. Так, потерпілі послідовно стверджували, що вони, вважаючи, що купують квартири передавали за них кошти на виконання своїх обов'язків покупців в укладених «правочинах». При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнано, що дійсно потерпілими передавались їм кошти, тобто факт заволодіння зазначеними грошима ними не оспорюється.

Шахрайство є закінченими злочином з моменту заволодіння майном, тобто того моменту коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно здобутим майном. Враховуючи зазначене, спосіб подальшого розпорядження обвинуваченими грошима потерпілих, отримання яких ними не заперечується, на кваліфікацію злочину не впливає, оскільки судом встановлено, що вказані кошти вони отримали в потерпілих протиправно в результаті обману, що і утворює склад злочину.

При цьому є доведеним те, що вони вчинили ряд посягань на чуже майно, загальна вартість якого становить особливо великий розмір, що підлягає кваліфікації як заволодіння майном шляхом шахрайства у особливо великих розмірах через доведення в судовому засіданні, що їх діяння були вчинені одним способом і за аналогічних обставин, що свідчать про їх умисел вчинити їх у особливо великому розмірі.

При цьому суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про недоведеність зазначеного, оскільки спосіб вчинення злочинів - обман, що прикривався створенням уяви в потерпілих про укладення договорів, ідентичні обставини, за яких вчинювалось заволодіння, свідчать про зворотне.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що у випадках, коли умисел винного щодо розміру мав неконкретизований характер, вчинене слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого майна, розмір якого в даному випадку належить до особливо великого розміру.

Таким чином суд вважає доведеною належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні спільних умисних шахрайських дій відносно потерпілих та у незаконному заволодінню коштами ОСОБА_9 в сумі 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн., ОСОБА_10 в сумі 35000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 279755 грн., ОСОБА_11 в сумі 19000 доларів США, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151867,00 грн., ОСОБА_12 в сумі 28 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 223804,00 грн., ОСОБА_18 в сумі 28000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804,00 грн. Також суд вражає доведеною належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_5 у вчиненні шахрайських дій відносно потерпілих та незаконному заволодінню коштами ОСОБА_13 в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн.,, ОСОБА_14 в сумі 8 000 євро та 5 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно відповідно 83 037,68 грн. та 39 965,00 грн., а також 86 289,32 грн., а всього загальною сумою 209 292,00 грн., ОСОБА_19 в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн.,, ОСОБА_20 в сумі 26500 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 211814,50 грн., ОСОБА_21 в сумі 9000 доларів США та 2 000 євро, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно відповідно 71 937,00 грн. та 21 074,34 грн., ОСОБА_22 в сумі 26640 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 212933,52 грн., ОСОБА_15 в сумі 20000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 159860,00 грн.,, ОСОБА_23 в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн.,, ОСОБА_27 в сумі 15000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 119895,00 грн., ОСОБА_16 в сумі 22000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 175846,00 грн., ОСОБА_17 та ОСОБА_25 в сумі 29 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 231 797,00 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. При цьому суд виключає кваліфікуючу ознаку «завдання значної шкоди потерпілому» із кваліфікації дії обвинувачених, оскільки згідно примітки до ст. 185 КК України значна шкода визначається виходячи із сукупності двох ознак - матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинено збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_9 злочином спричинена шкода на суму 16000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127835 грн., і вона більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що кваліфікується як великий розмір шкоди, тому кваліфікуюча ознака «завдання значної шкоди потерпілому» є зайвою.

З аналогічних міркувань суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та у великих розмірах та виключає кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому як зайву.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за фактами заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_94 та ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, та виключає кваліфікуючу ознаку «заподіяння значної шкоди потерпілим» з підстав, наведених вище. Вважає саме таку кваліфікацію правильною, оскільки діяльність ОСОБА_6 по заволодінню коштами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_18, ОСОБА_94 за ніби продаж квартир в будинку АДРЕСА_8 м. Вінниці була охоплена єдиним спільним з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умислом по заволодінню чужими коштами у особливо великих розмірах, Такий умисел ОСОБА_6 підтверджується єдиним способом, яким вчинялися злочини та обставинами їх вчинення. Адже ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_5 за попередньою змовою відпрацювали певну схему вчинення злочинів, згідно якої вони заволодівали коштами потерпілих за начебто продаж квартир в одному будинку на підставі абсолютно ідентичних договорів та гарантійних листів, які по суті не мали жодного юридичного значення.

З аналогічних підстав суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за фактами по заволодінню коштами потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25 за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та виключає кваліфікуючу ознаку «заподіяння значної шкоди потерпілим».

Разом з тим суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_29 у вчиненні замаху на шахрайство відносно ОСОБА_35, ОСОБА_95, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 з наступних підстав. Так в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_29 схиляли зазначених вище осіб до придбання квартир в будинку АДРЕСА_8 у м. Вінниці, повідомляючи неправдиву інформацію, що ОСОБА_6 є продавцем квартир на ім'я ОСОБА_26, а ОСОБА_29 - продавцем на ім'я ОСОБА_36, хоча в дійсності квартири не належали ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_36, про те вони не змогли довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_35, ОСОБА_95, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 відмовилися купляти квартири.

Суд вважає, що досудовим слідством не зібрано достатньо доказів щодо спроби вчинити вказані злочини обвинуваченими. Адже з об'єктивної сторони обвинуваченими не було вчинено всіх необхідних дій щодо обману потенційних покупців, оскільки обвинуваченим не вдалося переконати їх у можливості та необхідності передати кошти. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_95, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 підшукували собі квартиру. З метою придбання житла вони зверталися в агентство нерухомості «Добриня і К0», але зібравши більше інформації, вирішили не купувати житло таким чином, оскільки боялися бути обманутими. Крім того свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_95 взагалі не впізнали ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні повідомив, що він дізнався про те, що квартири в будинку, який будувало належне йому підприємство, продають якісь люди вирішив перевірити цю інформацію та пішов в агентство. Тобто він не збирався купувати квартиру в ОСОБА_5, оскільки знав, що вона не має жодного відношення до цих квартир, його метою було викриття шахраїв. Свідок ОСОБА_33 повідомила, що вона давала гроші в якості завдатку агентству «Добриня і К0», а не ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цій частині не доведеною, тому за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України їх слід виправдати.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки в її діях по наданню договорів про відступлення майнових прав та гарантійних листів потерпілим відсутній склад цього злочину з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 надавала потерпілим договори та гарантійні листи, як документи, що підтверджують купівлю квартири.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа. З диспозиції частини 1 цієї статті вбачається, що документом в розумінні законодавця є посвідчення, або документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків. Ті документи, що описані в обвинуваченні, та використання яких поставлено в провину ОСОБА_5, не мають всіх необхідних реквізитів, щоб називатися документами в розумінні ст. 358 КК України. Так з договорів не зрозуміло, в кого конкретно і які саме обов'язки виникли щодо надання покупцю квартири, оскільки не зазначено, на якій правовій підставі ЖБК «Теттра Буд» володіє правами на квартири в буд. АДРЕСА_8 в м. Вінниці та чи володіє ними взагалі. Крім того можливо говорити про підроблення підпису певної особи, але в договорах жодної фізичної особи з боку ЖБК «Теттра Буд» не зазначено, стоїть підпис невідомої особи. Такий договір не створює жодних прав та обов'язків, тому документом в розумінні ст. 358 КК України вважатися не може. Відповідно він не може бути підробленим та використаним як підроблений документ. Щодо гарантійного листа, який надавався ОСОБА_5 до кожного такого договору, то з ним аналогічна ситуація. Фактично всі ці так звані документи на квартиру були способом ввести потерпілих в оману щодо законності продажу квартир ОСОБА_5 з метою заволодіти їх коштами шляхом обману.

За таких обставин суд вважає, що за ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 слід виправдати в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Суд також вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з наступних підстав.

Так стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано договору про наміри між ОСОБА_28 та ОСОБА_25 від 26.02.2013 р., про який зазначено в обвинувальному акті, на якому базується обвинувачення ОСОБА_5, тому суд позбавлений можливості оцінити цей договір з точки зору відповідності його терміну «документ» в розумінні статті 358 КК України.

Разом з тим суд розглядає кримінальне провадження в рамках пред'явленого особі обвинувачення на підставі наданих сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказів. Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності сторін у кримінальному процесі, сторона обвинувачення мала належними та допустимими доказами довести вину обвинуваченої у вчиненні злочину, який їй інкриміновано, чого в даному випадку зроблено не було.

За таких обставин суд вважає, що за ч. 1 ст. 358 КК України ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про те, що органом досудового розслідування було порушено норми кримінального процесуального кодексу, а саме після закінчення кримінального провадження, про яке слідчий повідомив 23.04.2014 р. потерпілим та обвинуваченим і захисту, ОСОБА_5 було змінено підозру 24.04.2014 р. і таким чином було порушено її право на захист з наступних підстав.

Такі твердження захисту не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки моментом закінчення досудового розслідування є складання обвинувального акту. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено 25.04.2014 р. Зі всіма матеріалами досудового розслідування вона та її захисник Опришко Е. В. згідно протоколу ознайомилися 25.04.2014 р., при цьому в протоколі жодних зауважень ні від захисника, ні від ОСОБА_5 немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 отримала на руки. Жодних дій слідчого з цього приводу захист не оскаржував.

Крім того прокурору після надходження обвинувального акту до суду і після початку судового розгляду законом надано право змінювати обвинувальний акт, і це законодавець не розглядає як порушення права на захист.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом'якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує її покарання, суд вважає наявність в неї малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_5 вину свою не визнала, шкоду потерпілим не відшкодувала, у скоєному не розкаялася, роль її у вчиненні злочинів була провідною, суд вважає, що їй слід призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ОСОБА_5 є корисливими.

Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд вважає наявність в нього малолітньої дитини.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину свою не визнав, шкоду потерпілим не відшкодував, у скоєному не розкаявся, суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, оскільки злочини, вчинені ОСОБА_6 є корисливими.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки ці витрати обумовлені розслідуванням вчинених ними злочинів.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді утримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку.

До початку судового розгляду потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_96 було подано позовні заяви до відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, які мотивовані тим, що ОСОБА_5 шляхом обману, повідомляючи їм неправдиву інформацію під вигаданим приводом продажу квартир незаконно заволоділа їхніми коштами та заподіяла таким чином матеріальну шкоду позивачам: ОСОБА_13 на суму 22000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 255319 грн., ОСОБА_11 на суму 38000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 441000 грн., ОСОБА_18 на суму 28000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 324952 грн., ОСОБА_14 на суму 5000 доларів США, 8000 євро та 86289,32 грн., що станом на час подачі позову еквівалентно 272264 грн., ОСОБА_20 на суму 26500 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 307544 грн., ОСОБА_22 на суму 26640 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 310266 грн, ОСОБА_15 на суму 20000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 232933 грн, ОСОБА_23 на суму 15000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 174700 грн., ОСОБА_27 на суму 15000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 174700 грн. ОСОБА_24 на суму 22000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 256226 грн., ОСОБА_17 та ОСОБА_25 на суму 27000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 337753 грн., ОСОБА_9 на суму 16000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 187571 грн., ОСОБА_10 на суму 35000 доларів США, що станом на час подачі позову еквівалентно 411757 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 позивачам було заподіяно моральну шкоду, яку позивачі обґрунтували пережитими душевними стражданнями, які пов'язані з втратою грошей, неотриманням очікуваного житла. Такі обставини негативно вплинули на звичний ритм життя позивачів, вони змушені були звертатися до правоохоронних органів та суду. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінили: ОСОБА_13 в 30000 грн., ОСОБА_11 в 43000 грн., ОСОБА_18 в 50000 грн., ОСОБА_14 в 50000 грн., ОСОБА_20 в 30000 грн., ОСОБА_22 в 30000 грн., ОСОБА_15 в 50000 грн., ОСОБА_23 в 40000 грн., ОСОБА_24 в 20000 грн., ОСОБА_27 в 50000 грн., ОСОБА_17 та ОСОБА_25 в 30000 грн., ОСОБА_10 в 30000 грн., та просили стягнути ці кошти з ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі свою позови повністю підтримали з підстав наведених у позовних заявах та просили їх задовольнити.

Прокурор Шамалюк В.А. просив суд задовольнити позови в повному обсязі.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позовів з підстав невинуватості обвинувачених у інкримінованих їм злочинів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено факти незаконного заволодіння ОСОБА_5 коштами потерпілих обманним шляхом. Суд дійшов до висновку, що заявлена позивачами матеріальна шкода повністю обґрунтована та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання щодо відшкодування завданої позивачам моральної шкоди суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що позивачі дійсно зазнали моральних страждань, їм було спричинено душевні хвилювання, порушено нормальні життєві зв'язки. Моральну шкоду, заподіяну кожному цивільному позивачеві, суд визначає в розмірі 20000 грн. та вважає, що саме така сума відповідає засадам законності, розумності та справедливості.

Цивільний позов ОСОБА_18 в частині відшкодування моральної шкоди суд залишає без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Суд вважає, що судові витрати, а саме сплачений позивачами судовий збір, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 190 КК України - у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна в дохід держави.

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю її вину у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 358 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України виправдати у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залиши без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.01.2014 р. та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 22.01.2014 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3, 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України - у вигляді шести років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 190 КК України - у вигляді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Відповідно до ч 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України виправдати в зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залиши без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 05.08.2014 р. та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 05.08.2014 р. до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'ятнадцять гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривень 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 та ОСОБА_25 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 та ОСОБА_25 триста тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят три гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та двісті сорок три гривні 60 копійок судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 двісті п'ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та двісті сорок три гривні 60 копійок судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_27 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_27 сто сімдесят чотири тисячі сімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев'яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 сто сімдесят чотири тисячі сімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто двадцять гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 двісті тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев'яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 чотириста сорок одну тисячу шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто двадцять гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 триста десять тисяч двісті шістдесят шість гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 триста сім тисяч п'ятсот сорок чотири гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 двісті сімдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 25 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та дев'яносто сім гривень 44 копійки судових витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 чотириста одинадцять тисяч п'ятдесят чотири гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, двадцять тисяч гривень моральної шкоди та сто шістдесят дві гривні 40 копійок витрат. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 триста двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві гривень відшкодування майнової шкоди. Позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Судді: