Ухвала суду № 61833310, 06.10.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1048/16-а

Провадження № 2-а/144/21/16

У Х В А Л А

06.10.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Л.І.,

установив :

В липні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_11 з адміністративним позовом до Веселівської сільської ради Теплицького району про визнання такими, що не відповідають Конституції України та законам України та скасування рішення Веселівської сільської ради від 24 червня 2016 року про обрання секретарем сільської ради ОСОБА_2 та про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_11 у зв'язку з порушенням нею Конституції України та законів України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 09 серпня 2016 року, заявила про відвід судді Задорожної Л.І., обґрунтовуючи його тим, що суддя 09 серпня 2016 року надала ознайомитись з матеріалами справи не уповноваженій на представництво інтересів Веселівської сільської ради особі, що дає підстави вважати, що адміністративна справа буде вирішена упереджено та вирішена саме на користь відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вважають заяву представника позивача про відвід судді Задорожної Л.І. безпідставною та такою, що не ґрунтується на законові.

Представник третьої особи на стороні позивача - Теплицької районної ради - ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід має бути задоволена.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 - підтримав думку представників відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Крім того, статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що посилання представника позивача ОСОБА_1 на можливу необ'єктивність та упередженість судді Задорожної Л.І. є безпідставними та надуманими.

В той же час представник позивача не довіряє розгляд справи судді і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Відповідно другого принципу Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцiєю 2006/23 Економiчної та Соцiальної Ради ООН вiд 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого статтею 8 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні, ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25 липня 2002 року, заява №48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої

- 2 -

особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п.58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухвалене судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме з упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні, сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30,31 КАС України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Задорожної Лариси Іванівни у адміністративній справі за №144/1048/16-а.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.2 та ч.3 ст.15-1 КАС України.

СУДДЯ