Ухвала суду № 61832653, 01.09.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/339/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ПАТ КБ ««Приватбанк» звернулося до суду з означеним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року в розмірі 50417,28 доларів США.

В названому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про призначення у справі експертизи.

В заяві зазначає, що обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві робить посилання на договір про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року.

Зокрема, Позивач додає до позовної заяви «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.»

Проаналізувавши цей Розрахунок, нею виявлено, що в ньому допущено арифметичну помилку щодо суми нарахованих процентів за користування кредитом, яка потягнула збільшення суми заборгованості нарахованої по процентах за користування кредитом на 319,59 доларів США.

Окрім того, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться розглянута цивільна справа № 2/679/13/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура м. Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, в матеріалах якої є «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № НММЮІ0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 01.07.2013 р.», зі змісту якого вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 3139,36 доларів США.

Разом з тим, із Розрахунку у цій справі вбачається, що станом на 21.06.2013 року загальна заборгованість з пені за порушення строків розрахунків за Кредитним договором становить 7657,72 доларів США. Це при тому, що період нарахування пені й тіло, на яке вона нараховувалася, є однаковими.

Таким чином, приходить до висновку, що «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.», який долучений Банком до позовної заяви, не відповідає дійсним обставинам справи.

Вважає, що для визначення дійсної суми заборгованості за договором про іпотечний кредит від 20.02.2008 року, викладеного в новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, необхідно застосувати спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а саме: призначити судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Просить:

1. Призначити у названій справі судово-економічну експертизу документів фінансово- кредитних операцій, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, тел. (0382) 70-20-25.

2. На вирішення експертові поставити наступні питання:

- Чи відповідає «Розрахунок заборгованості за кредитним договором № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 02.03.2016 р.» умовам цього договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то в чому та на яку суму?

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Приватбанк» процентів, пені, комісії за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк»?

- Яка дійсна заборгованість склалась за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року, за станом на 2 березня 2016 року, з урахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу?

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами надання кредитних коштів у валюті доларів США за договором про іпотечний кредит № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, викладеному у новій редакції згідно з додатковою угодою від 20.08.2008 року?

Оплату за проведення експертизи гарантує.

Представник відповідача клопотання вважає безпідставним в його задоволенні просить відмовити.

Суд вважає за необхідне на названій стадії судового розгляду в задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке є передчасним, а справу розглядом відкласти з метою детального вивчення та приєднання до справи всіх доказів, що мають відношення для справи, а після розглянути по сутті клопотання про призначення експертизи

Так, під час розгляду означеної справи стало відомо, що 28 березня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» порушило позов про звернення стягнення. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/13/2013 від 24 вересня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура м. Нетішин, орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит HMN0GI0000004742 від 20.02.2008, яка виникла станом на 01.07.2013 року в розмірі 32263,44 дол. США, з яких: 22828,23 Доларів США - заборгованість за кредитом, 5126,35 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1077,41 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 3231,45 Доларів США пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, що за курсом НБУ складає 257784,89 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 66,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В решті позову відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит відмовлено.

29 січня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» порушило позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Нетішинської міської ради про виселення. Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2/679/203/2014 від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року залишено без змін.

Означені два позови ґрунтувалися на договорі № HMN0GI0000004742 від 20.02.2008 року, додатковій угоді від 20 серпня 2008 року.

Проте, до позовної заяви копії судових рішень не додані, в позові про наявність таких не зазначається, в той час як їй аналіз в сукупності з доказами доданими до розглядуваного позову дослідження розрахунків заборгованості, інших доказів, є необхідним для повного та обєктивного вирішення спору, в тому числі вирішення питання про необхідність призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, на названій стадії судового розгляду відмовити.

Витребувати на час розгляду справи з архіву суду матеріали цивільних справ № 2/679/13/2013, № 2/679/203/2014, приєднати до справи копій судових рішень по вищеназваних справах, при необхідності копії розрахунку заборгованості, інші докази, необхідні для повного та обєктивного вирішення спору.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 30хв. 28 жовтня 2016 року.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.