Ухвала суду № 61832492, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6347/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (далі- Товариство) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи.

В апеляційній скарзі представник Товариства просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність зупинення провадження у справі.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки заперечувала проти скарги.

Представник Товариства у засідання колегії суддів не з'явився, про розгляд справи колегією суддів 29.09.2016 року сповіщений належним чином.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п. п.3.4 ЦПК України.

За змістом ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного питання.

У провадженні суду з грудня 2013 року знаходиться справа за позовом Товариства до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.01.2007 року (а.с.2-5,51 т.1).

В березні 2016 року представник позивачки подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства і Банка про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги (а.с.199-201 т.1).

Суд, задовольняючи клопотання і зупиняючи провадження у справі до розгляду іншої справи виходив з того, що справи пов'язані між собою, однак об'єднання в одне провадження справ, що знаходяться у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є недоцільним, оскільки розгляд даної справи новим складом не розпочинався і об'єднання справ ускладнить розгляд даної справи.

Колегія суддів не погоджєується з висновком суду зважаючи на наступне.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства (ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява Товариства тривалий час, з грудня 2013 року, не має вирішення по суті у суді першої інстанції Малиновському районному суді м. Одеси.

У березні 2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась в Малиновський районний суд м. Одеси з окремим позовом до Товариства і Банка про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги.

Зазначена справа знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси - Мурзенко М.В. (а.с.200).

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що її позов має ознаки зустрічного позову.

Так, позов ОСОБА_2 і позов Товариства взаємно пов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову Товариства (ст. 123 ч.2 ЦПК України, а.с.200,201 т.1).

Обидві справи знаходяться на розгляді у суді першої інстанції, а саме: у Малиновському районному суді м. Одеси.

Між тим, суд, під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (ст. 126 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_2 і позов Товариства взаємно пов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову Товариства, об'єднання справ в одне провадження прискорить вирішення справи по суті, висновок суду першої інстанції в ухвалі про те, що об'єднання є недоцільним та ускладнить розгляд справи є таким, що не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про зупинення провадження у справі скасувати, спаву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4