Ухвала суду № 61832448, 15.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6553/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пиморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю КРОКУС про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2016 року, ОСОБА_4 звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у сумі 6 172 доларів США.

Позов подано до Приморського району м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.12).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо відсудності справи Приморському районному суду м.Одеси.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Поштові відправлення на 15.09.2016 року відповідачу і його представнику не вручені з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою не проживає, а представник відповідача не отримує кореспондецію за місцем проживання.

Зважаючи на те, що представник відповідача у скарзі стверджувала, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, квартира №69, однак поштове відпрапвлення апеляційного суду за вказаною адресою не вручено відповідачу з причин його непроживання, відповідач і представник відповідача не цікавляться рухом апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені особи зловживають своїми процесуальними правами щодо їхнього права на особисту участь у розгляді апеляційної скарги.

За таких обставин, розгляд апеляцінйої скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі здійснено за відсутності відповідача і його представника.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивач просив стягнути заборгованість за договором позики і подав позов до Приморського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача (а.с.1,2). Станом на червень 2015 року, а також станом на серпень 2016 року відповідач ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 \Приморський район м. Одеси\, що вбачається з нотаріально посвідчених довіреностей, виданих відповідачем на представництво його інтересів у суді ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.15,22).

Позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій належних та допустимих доказів того, що він, станом на липень 2016 року \час відкриття провадження у справі\, у встановленому законом порядку, зареєстрував своє місце перебування у квартирі АДРЕСА_1 Б у м. Одесі \Суворовський район м. Одеси\.

Зважаючи на те, що станом на липень 2016 року місце проживання відповідача, у встановленому законом порядку, зареєстроване у Приморському районі м. Одеси, Приморський районний суд м. Одеси, вирішуючи у липні 2016 року питання про відкриття провадження у справі, дійшов обгрунтованого висновку про підсудність справи цьому суду.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що відповідач тривалий час проживає у Суворовському районі м. Одеси не заслуговують на увагу, оскільки у розумінні ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи, пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9