Ухвала суду № 61832368, 21.09.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7112/16-ц

пр № 2/464/1945/16

У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, як голови правління КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Орізон» (ЄДРПОУ 30320372) борг за виданим кредитом в розмірі 16904,71 грн. (в т.ч. з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних).

Однак подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Водночас, позивач клопоче про звільнення її від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» покликаючись на наявність І-ої групи інвалідності.

Однак, ОСОБА_1, не являється належним позивачем у даному спорі, а фактичним і належним позивачем у справі виступає Кредитна спілка «Орізон», оскільки кредитний договір укладено між КС «Орізон» та ОСОБА_2 (відповідачем), позов подано головою правління кредитної спілки ОСОБА_1, а отже остання діє у справі лише в інтересах юридичної особи - Кредитної спілки «Орізон», являється представником позивача. Інтереси ОСОБА_1, як фізичної особи, в даних правовідносинах не стосуються її особистих прав та обовязків. Таким чином, ОСОБА_1, як голова правління КС «Орізон», вказує невірну інформацію щодо особи позивача та в даному випадку помилково покликається на положення ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору. Жодних інших підстав для звільнення КС «Орізон», як юридичної особи, від сплати судового збору, в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір» не знайдено.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України. Зокрема, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається із позовної заяви така подана головою правління КС «Орізон» - ОСОБА_1, проте довіреності чи інших повноважень до позовної заяви представником позивача не долучено.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви та/або уточнення до позову з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати належного судового збору в розмірі визначеному у відповідності Закону України «Про судовий збір» з долученням оригіналу платіжного документу до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, як голови правління КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Чорна С. З.