Ухвала суду № 61831871, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», поданою через представника ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про роз'яснення рішення суду від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила роз'яснити резолютивну частину рішення районного суду, а саме, які реєстраційні дії необхідно виконати суб'єкту державної реєстрації щодо скасування свідоцтва про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно для уникнення невірного виконання рішення, оскільки рішенням суду визнано незаконним Акт від 15.04.2014 року №78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів (ТОВ «Гамма-Консалтинг») придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також визнано недійсним свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане ПН КМНО Пашинською О.М. на цю квартиру. На даний час в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване право власності на зазначену квартиру за ТОВ «Гамма-Консалтинг».

Справа № 761/8196/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12835/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року заяву задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16.06.2015 року з вказівкою на те, що державний реєстратор, який вносив запис про державну реєстрацію такого права зобов'язаний внести запис про скасування державної реєстрації прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Гамма-Консалтинг» від 17.04.2014 року, та зареєструвати право власності на цю квартиру на ім'я ОСОБА_2.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Гамма-Консалтинг» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Посилається на те, що суд, роз'яснюючи рішення суду, змінив його зміст. Державний реєстратор не був залучений до розгляду справи та позовних вимог про скасування державної реєстрації не заявлялося. Вважає,що зазначене питання повинно розглядатися як окремий позов, а не шляхом роз`яснення рішення, у якому це не було предметом судового розгляду. Крім того, суд не з'ясував наявності у позивача прав на майно, не витребував та не дослідив докази на підставі яких могло бути ухвалено таке рішення про передачу права власності.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Причини неявки апелянта визнані колегією суддів неповажними.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року позов ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПН КМНО ПашинськаО.М., про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено частково. Визнано незаконним акт від 15.04.2014 року № 78/11 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого переможець торгів ТОВ «Гамма-Консалтинг» придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 17.04.2014 року, видане ПН КМНО Пашинською О.М., ТОВ «Гамма-Консалтинг» на цю квартиру. Стягнуто на користь ОСОБА_2 в рівних частках з ПП «Нива-В.Ш.», ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ТОВ «Гамма-Консалтинг» судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом даної норми зміна рішення суду шляхом його роз'яснення не допускається.

Відповідно до положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та роз`яснив фактично питання скасування реєстрації права власності та реєстрацію права власності щодо спірної квартири державним реєстратором, який вносив запис про державну реєстрацію такого права, незважаючи на те, що такі питання не були предметом судового розгляду. Крім того, суд шляхом роз'яснення рішення зобов`язав вчинити певні дії особу, яка не була учасником судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати та поставити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді