Ухвала суду № 61831625, 05.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/5582/16 Головуючий у 1-й інстанції:Качур І.А.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою забезпечити адміністративний позов, оскільки вважає, що судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставити, що мають значення для вирішення питання, порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним розпорядження в.о. Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва від 30.03.2016 №185 повністю та скасувати це рішення;

- зобов'язати Конкурсну комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва прийняти рішення щодо відбору кандидата на вакантну посаду державного службовця - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва відповідно до повноважень, передбачених Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 15.02.2002 року №169, та Умовами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.11.2015 №1112, із змінами та доповненнями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2016 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: призначати (проголошувати) та проводити конкурс на зайняття наступних посад державних службовців:

- окремо - на зайняття посади Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- окремо - на зайняття посади Головного архітектора міста Києва;

- одночасно - на зайняття посади Директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заявлене у суді першої інстанції клопотання та подану апеляційну скаргу, позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку із прийняттям нового Закону України «Про державну службу» існує можливість призначення та проведення відповідачами конкурсу на заміщення посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Головного архітектора міста Києва (далі - конкурс) за новими правилами, встановленими цим законом. У зв'язку із цим, за твердженням позивача, у випадку задоволення позову проведення, конкурсу за новими правилами буде перешкодою для завершення конкурсу за старою процедурою.

Тобто позивач стверджує, що без вжиття заходів забезпечення позову існуватиме очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим.

Аналіз постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 дає підстави для висновку, що заявлений вид забезпечення позову має відповідати предмету спору, окрім того, встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, які можуть бути вчинені відповідачами на підставі законодавства, яке до оскаржуваного рішення про зупинення проведення конкурсу не застосовуються. Окрім того, такі можливі майбутні дії відповідачів не стосуються предмету даного спору, у рамках якого досліджується проведення відповідного конкурсу за правилами, які діяли до набрання 01.05.2016 чинності новим Законом України «Про державну службу».

Крім того, забезпечуючи позов у даній справі у спосіб, визначений позивачем, суд фактично втрутиться у дискреційні повноваження відповідачів, заборонивши їм у майбутньому приймати рішення та вчиняти дії, право на прийняття та вчинення яких передбачено актом, який не є предметом розгляду даної справи. У випадку ж призначення та проведення відповідачами нового конкурсу такі рішення і дії можуть бути окремо оскаржені позивачем до суду.

Так, у судовому засіданні апеляційного суду до матеріалів справи було долучено розпорядження Київського міського голови «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - головного архітектора міста Києва» від 03.08.2016 № 776, протокол № 5 від 09.09.2016 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття вакантної посади директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - головного архітектора міста Києва.

З вказаних документів вбачається оголошення та проведення конкурсу, про заборону якого просив позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову.

Однак, як зазначалося, вказане розпорядження та дії щодо проведення конкурсу не стосуються предмету розгляду даної справи та можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Окрім того, фактичне здійснення відповідачем дій, які просив заборонити позивач у своєму клопотанні, свідчить про втрату актуальності заходами забезпечення позову, що розглядаються.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2016.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.