Ухвала суду № 61831494, 06.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Васалатій К.А.

№ 22-ц/796/12473/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1918,95 грн. на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року направлялася судом на адресу ОСОБА_2 та її представника 01 вересня 2016 року та була отримана ними 20 вересня 2016 року та 09 вересня 2016 року відповідно (а. с. 86, 87).

Станом на 06 жовтня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів поруки недійсними вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва