Ухвала суду № 61831470, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві СоболєвА.Л., Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м Києві, що полягає у не вчиненні дій щодо повернення виконавчого листа №2-7883/11 від 27.05.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1 714 778,58 грн., ВП №46779228, стягувачу, протиправною та зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винести постанову про повернення виконавчого листа.

В обґрунтування скарги зазначала, що 09.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь банку боргу у розмірі 1 714 778, 58 грн., проте, у неї відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення. З моменту відкриття виконавчого провадження минуло більше десяти місяців, на її звернення про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем жодних дій вчинено не було.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року залучено до участі в справі державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соболева А.Л., якому 05.04.2016 року згідно акту приймання-передавання виконавчих проваджень було передано виконавче провадження №46779228, а також сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра».

Справа № 761/4395/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12874/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не звернув уваги на те, що державним виконавцем порушені строки здійснення виконавчого провадження. Оскільки у неї відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець повинен був повернути виконавчий лист стягувачу. Суд не мав права приймати як доказ постанову державного виконавця від 28.04.2016 року про звернення стягнення на її заробітну плату, оскільки вона не містить інформації щодо предмета доказування і є неналежним доказом. Крім того, судом не враховано, що вона не отримала від державного виконавця відповіді на свої звернення щодо повернення виконавчого листа.

Апелянт подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, заявником не надано належних та допустимих доказів відсутності майна або вказаного місця роботи, а тому відсутні підстави, визначені ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходилось виконавче провадження № 46779228 за виконавчим листом № 2-7883/11 виданим 27.05.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1 714 778, 58 грн., яке відкрито згідно постанови державного виконавця Шаркова О.О. від 09.03.2015 року.

Згідно акту приймання-передавання виконавчих проваджень 05.04.2016 року виконавче провадження передано державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Соболеву A.Л.

28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який згідно відповіді ПФУ працює в ТОВ «Таймопт», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Кіквідзе, 15, кімн. 6.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 2 та 4 даної норми про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав для її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

За наданими сторонами документами на час розгляду справи у суду першої інстанції були відсутні достатні докази про те, що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Відтак висновки суду про відсутність підстав для задоволення скарги колегія суддів вважає правильними.

До заяви про розгляд справи у відсутності апелянта додано копію постанови державного виконавця від 10.06.2016 року, якою виконавчий лист № 2-7883/11 від 27.05.2013 року повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра», що свідчить про те, що предмет оскарження з цього часу був відсутній, проте сторони суд про наявність такої постанови не повідомили.

Оскільки скарга подана 08.02.2016 року, тобто до винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, ухвала суду першої інстанції не може бути скасована лише з підстав відсутності предмета оскарження на час винесення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді