Ухвала суду № 61831459, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року про відмову у задоволені заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа №2-8470/10 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.07.2010 задоволено позов Банку та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість у сумі 3 005 644,03 грн. Боржниками рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на підставу пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилалася на те, що у Банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КомерційнийБанк «Надра» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилався на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви та дійшов неправильного висновку щодо неповажності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вказаних Банком.

За вказаних обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та постановити нову, якою поновити ПАТ Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2010 позов ПАТ Комерційний Банк «Надра» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 005 644,03 грн., судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 49-50).

07 лютого 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

У листі Головного управління юстиції у Харківській області управління державної виконавчої служби № 3780/08-35/08 від 02.12.2014 вказано, що згідно інформації наданої начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2-8470/10 виданий 29.01.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київського регіонального управління заборгованість у сумі 3005644 грн. 03 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 3007464 грн. 03 коп.

27.05.2013року, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у пред'явленому до виконання виконавчому документі виявлені розбіжності щодо назви стягувача, а саме: у резолютивній частині виконавчого документа зазначений стягувач - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра», а у графі найменування стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по Харківській області вищевказаний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

В лютому 2015 року ПАТ Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

30 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, який отримано 29 січня 2016 року.

29 березня 2016 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ Комерційний Банк «Надра» не надано належних доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «КБ «Надра» посилався на те, що 05.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» була відкрита тимчасова адміністрація.

В період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання несплати платежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночаскризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юридичного департаменту.

Крім цього, наказом ПАТ КБ «Надра від 12 лютого 2015 року було внесено зміни до штатного розпису та скорочено чисельність штату працівників.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2, строком на два роки до 04.06.2018 року включно.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що зазначена Банком в заяві інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Обставини щодо неплатоспроможності ПАТ КБ «Надра» та важкого фінансового становища Банку є загальновідомими та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд). Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону).

При цьому, система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники (п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону ).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закону, Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих у процесі його діяльності.

Функції з ліквідації банку відповідно до Закону виконує Уповноважена ocoба Фонду імені Фонду та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду (ч. 1 ст. 46 Закону).

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду, зокрема, припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Також, відповідно до ст. 48 вищевказаного Закону Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення має повноваження на звільнення працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

У своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник посилався на те, що з введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку та організацією адекватної потребам банку та фонду гарантування вкладів фізичних осіб кадрової політики, відбувалося скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації.

Колегія суддів вважає, що ухилення боржником від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ КБ «Надра» та спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначені заявником причини не є поважними.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, судом першої інстанції не враховано, що статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, після повернення державним виконавцем виконавчого листа, та запровадження тимчасової адміністрації, не дало можливість ПАТ КБ «Надра» вчасно звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції вказаних обставин та положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні ПАТ КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-8470/10 від 29 січня 2016 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8470/10 Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 3 005 644,03 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/12260/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10708/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.