АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22-ц/796/13509/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/33290/15-ц
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди задоволено.
Не погоджуючись із заочним рішенням, ДП «Вугілля України» подало апеляційну скаргу.
Відповідно дост. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
В абз. 2 п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Вугілля України» до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року не зверталося.
Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст. ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому ДП «Вугілля України» необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 228-232, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А
Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги Державного підприємства «Вугілля України» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року та повернути її апелянту.
Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Л.Д.Українець
Судове рішення № 61831453, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 04.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 761/33290/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: