Ухвала суду № 61830239, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/29314/16-ц --ё № апеляційного провадження:22-ц/796/13294/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини , які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факт ознайомлення 25 травня 2016 року її представником ОСОБА_4 із змістом доручення щодо передачі виконавчих проваджень, зазначаючи, що встановлення даного факту має юридичне значення для судового розгляду скарги на рішення чи дії посадової особи ДВС, оскільки якщо не підтвердити дату отримання інформації про порушення конкретним рішенням чи діями прав стягувача, то суд залишає скаргу без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку, встановленого ст.385 ЦПК України.

У зв'язку із викладеним, просила суд встановити факт ознайомлення 25 травня 2016 року вперше представником заявника ОСОБА_4 у Шевченківському районному суді м. Києва, а відтак і факт ознайомлення заявниці із змістом доручення без номеру від 8 вересня 2015 року начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений вище факт не може бути встановлено в судовому порядку.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити факт ознайомлення заявника ОСОБА_4 із змістом доручення без номеру від 8 вересня 2015 року начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О.

Висновок суду першої інстанції про те, що положеннями ст.ст. 72-73 ЦПК України встановлено порядок поновлення процесуальних строків, у зв'язку із чим встановлення факту отримання інформації не може бути встановлений у судовому порядку, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась із даною заявою зазначаючи, що встановлення такого факту необхідно для визначення дати з якої розпочнеться перебіг строку на оскарження дій працівників ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає розгляду в судовому порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді