Ухвала суду № 61830216, 22.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16840/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5586/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горбачовій В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними положень договору.

Після призначення справи до розгляду на поштову адресу апеляційного суду надійшов лист представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, у якому він просить забезпечити проведення судових засідань, у режимі відеоконференції, визначити судом відповідальним за проведення відеоконференції Личаківський районний суд м. Львова. Оскільки він, як представник відповідача (за первісним позовом) зацікавлений у тому, щоб судове засідання відбулося за його присутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, слід зазначити, що сторони по справі територіально розташовані в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 158-1,305, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: