Ухвала суду № 61830171, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №757/34878/15-ц Головуючий у 1 інстанції Литвинова І.В. Апеляційне провадження №22-ц/796/6489/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська паливно-енергетична компанія», ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті справи за вказаною апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування з Національного Банку України довідки про оцінку якості активів, достатності капіталу, ліквідності, менеджменту, яка стала підставою для віднесення ПАТ «Банк Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних та підстав для прийняття постанови НБУ від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», а також інформації щодо пов'язаних осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» та про прийняте рішення НБУ, якщо таке є, про те, що зазначені особи є пов'язаними (т3ас118).

Обговоривши доводи заявленого клопотання та вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є відповідальність пов'язаних з банком осіб за невиконання зобов'язань банку на підставі ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до положень частин 3, 4 якої власники істотної участі банку відповідають за зобов'язаннями банку, а у разі порушення вимог чинного законодавства, здійснення ризикових операцій, що загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несуть цивільно-правову відповідальність.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на постанови правління НБУ №107 від 28.02.2014 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» та №339 від 10.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», проте, тексти вказаних постанов суду не надав через відсутність їх повного тексту у загальному доступі на сайті НБУ.

Оскільки інформація, що міститься у вказаних документах, є однією з підстав позовних вимог, докази на підтвердження яких відповідно до ст.60 ЦПК України зобов'язаний надати позивач, проте, не надав їх через об'єктивні складнощі, - колегія дійшла висновку, що саме зміст указаних постанов правління НБУ є належним і допустимим доказом у справі, який може підтвердити доводи позивача або спростувати їх, підтвердивши доводи представників відповідачів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Та обставина, що клопотання про витребування постанов правління НБУ заявлено представником відповідача, а не позивача, не впливає на необхідність його задоволення, адже представники відповідача, заперечуючи проти доводів позивача, посилаються на відсутність зазначених доказів, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначає, що довідка про оцінку якості активів, достатності капіталу, ліквідності, менеджменту стала підставою для віднесення ПАТ «Банк Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних та для прийняття постанови правління НБУ від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», - відсутні підстави для витребування самої довідки, адже посилання на неї у постанові правління НБУ із зазначенням основних причин і підстав є достатньою для розгляду справи інформацією.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ст.ст.60,76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» рішення НБУ про віднесення банку до неплатоспроможних не є банківською таємницею, проте, є складнощі в отриманні повного тексту рішень НБУ про віднесення до неплатоспроможних та про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», - колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6

Даних про складнощі надання доказів щодо пов'язаних з ПАТ «Брокбізнесбанк» осіб суду не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,137,209,210,304 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Національного Банку України належним чином посвідчені копії постанов (повні тексти) правління НБУ №107 від 28.02.2014 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» та №339 від 10.06.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк».

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна