Ухвала суду № 61829659, 06.10.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/233/16-ц

УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі: головуючого судді - Кирилюка А.І. при секретарі Фрейдун А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.16 року у справі № 462/233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 50, КОД ЄДРПОУ 14360570, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат № 29092829003111) 36138 (тридцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Разом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 37 516 (тридцять сім тисяч пятсот шістнадцять) грн. 10 коп. Провадження в частині позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_3 закрито.

27.07.2016 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача, як на підстави для перегляду заочного рішення, покликається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Крім того, він зазначає, що не підписував договору поруки, який є підставою позову. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити. Інші сторони, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причин неявки не повідомили. Суд ухвалив розглядати заяву без їх участі на підставі наявних документів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заяву представника відповідача приходить до висновку про те, що їх заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та день розгляду справи надсилались відповідачу (а.с. 28, 35, 40), копія заочного рішення відповідачу скеровувалась (а.с.49), всі зазначені листи повертались поштою без вручення, що свідчить про відсутність доказів про його належне повідомлення. Крім того представник відповідача, повідомляє про те що він не підписував договір поруки (а.с. 12), та йому про нього нічого не відомо.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06.07.16 року у справі № 462/233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку 10.11.16 року на 14.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Кирилюк