Рішення № 61829415, 27.09.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/8846/13-ц

Провадження №8/442/6/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретарів -Олійник О.Р., Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_7, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» , РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_9 підприємство «Дрогобич-Авто-Рем» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Дрогобич-Авто-Рем», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_8, Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі та КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель.

Свої вимоги мотивує тим, що виносячи рішення у даній справі з посиланням на ст.ст. 238 та 241 ЦК України, тобто визнаючи спірні договори купівлі-продажу недійсними, укладені протягом березня 2008 року, суди вказали на їх недійсність з підстав перевищення повноважень представника позивача колишнього голови правління ОСОБА_1 при укладенні таких договорів, а факт перевищення повноважень випливає із Висновку №257/10 судової експертизи, складеного 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_11, якою визначалась ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом спірних правочинів, станом на 06.04.2009 року і відповідно до якої вартість кожної з одиниць нерухомого майна значно перевищувала граничний розмір суми в 150000,00 гривень, якою відповідно до Статуту ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» обмежувались повноваження виконавчого органу товариства на укладення договорів відчуження майна.

Однак, 02.12.2013 року на адресу ПП «Дрогобич-Авто-Рем» надійшли вимога про оплату за виконання ряду будівельних робіт та Акти виконаних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 282587,00 гривень від Приватного підприємства«ЯРОС», виконання яких проводилось у нежитловій будівлі (позначеній на плані літ. «М-1») за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 266, та яке являється предметом двох із оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

З огляду на вказане, заявник вважає, що дані обставини, які існували на момент винесення рішення у справі, однак не були відомі сторонам у справі через відсутність на той час будь-яких документів, що підтверджували б кількість, якість та кошторис таких робіт, враховуючи їх вартість та період виконання, є істотними обставинами у даному спорі та такими, що можуть вплинути на висновки суду, а тому є підстави для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2010 року у даній справі із врахуванням даних нововиявлених обставин із його подальшим скасуванням та прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники заявника ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали пояснення на підтримку заяви, просять її задоволити з наведених у ній підстав.

Преставник позивача ОСОБА_14 заперечив проти задоволення заяви, вважає її необрунтованою, безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення.

Інші особи, які беруть участь у даній справі, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в пресі, а тому суд визнав їх неявку не поважною та у відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, належить задоволити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстраційним номером 204. Відповідно до п. 1.1. даного ОСОБА_15 його предметом є 21/100 частин нежитлової будівлі складу (позначена на плані літ. «З-1», загальною площею 128,6 кв.м.), а згідно п. 2.1. вказаного ОСОБА_15 встановлено, що вартість предмета договору визначена сторонами становить 38358,00 гривень.

Також, 19.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_3»як В.Д. укладено Договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстраційним номером 207. Відповідно до п. 1.1. даного ОСОБА_15 його предметом є 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу (позначена на плані літ. «М-1», загальною площею 1275,4 кв.м.), а згідно п. 2.1. вказаного ОСОБА_15 встановлено, що вартість предмета договору визначена сторонами становить 70000,00 гривень.

20.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстраційним номером 210. Відповідно до п. 1.1. даного ОСОБА_15 його предметом є 99/100 частин нежитлової будівлі складу (позначена на плані літ. «А-1», загальною площею 1018,4 кв.м.), а згідно п. 2.1. вказаного ОСОБА_15 встановлено, що вартість предмета договору визначена сторонами становить 86500,00 гривень.

21.03.2008 року між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстраційним номером 217. Відповідно до п. 1.1. даного ОСОБА_15 його предметом є нежитлова будівля сараю для запчастин (позначена на плані літ. «О-1», загальна площа 366,4 кв.м.), а згідно п. 2.1. вказаного ОСОБА_15 встановлено, що вартість предмета договору визначена сторонами становить 80000,00 гривень.

Один з відповідачівОСОБА_3»як В.Д.помер 15.10.2009 року, однак ще 25.04.2008 року останній продав куплений ним по договору купівлі - продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2008 року об»єкт нерухомості Приватному підприємству« Дрогобич-Авто-Рем» , який позивачем також оспорюється , а тому підстав для закриття провадження у справі у зв»язку зі смертю ОСОБА_3»як В.Д. судом не знайдено.

Судом встановлено, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області 29.12.2010 року ухвалив рішення у справі №2-109/10, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» задовольнив частково, а саме: визнав недійсними Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_2М.), посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 204, Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» і ОСОБА_10Д.), посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 207, Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_5А.), посвідчений 20.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 210, та Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_6М.), посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 217, а в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року дане рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили , може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заявник вказує, що в листопаді 2008 року ОСОБА_9 підприємство «ЯРОС» на підставі укладеного із заявником ОСОБА_15 на виконання робіт від 01.07.2008 року було проведено ряд будівельно-ремонтних робіт (ремонт покрівлі, капітальний ремонт стін нежитлового приміщення тощо), проведення яких суттєво вплинуло на загальний стан нерухомого майна, а отже і на його вартість.

Матеріалами справи також підтверджується, що документи, які підтверджують факт проведення робіт, а також їх кількісний, якісний та вартісний склад, надійшли на адресу заявника лише 02.12.2013 року у формі Вимоги про оплату за виконані роботи від 01.12.2013 року на загальну суму 282587,00 гривень з відповідними додатками.

Зважаючи на вказане суд приходить до висновку, що обставини наведені заявником містять ознаки нововиявлених, оскільки такі існували на момент розгляду справи, так як здійснені в 2008 році, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт, виданими ПП «ЯРОС», не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки документи, які підтверджують проведення будівельно-ремонтних робіт та їх вартість подані на адресу заявника тільки 02.12.2013 року, а також є такими, що входять до предмета доказування, оскільки впливають на визначення вартості нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом також беруться до уваги обставини підписання ОСОБА_15 на виконання робіт від 01.07.2008 року зі сторони заявника в особі попереднього директора ОСОБА_16, однак на момент набрання законної сили рішення у даній справі директором заявника вже значилась інша особа ОСОБА_17 починаючи з 09.08.2001 року (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), що в свою чергу також могло вплинути на інформування представників заявника, які брали участь у судових засіданнях, щодо інформації про укладенні договори, в т.ч. на виконання підрядних робіт, хоча такий факт і не являється безумовною підставою щодо відсутності даних у нового керівника про укладені договори в минулому.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як зясовано судом на обґрунтування дійсності проведення будівельно-ремонтних робіт заявником представлено Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт приймання виконаних підрядних робіт, які являються типовими первинними фінансовими документами у відповідності із Наказом Держкомстату від 21.06.2002 року за №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким у свою чергу встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання підрядних робіт (станом на момент виникнення договірних правовідносин).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2016 року у даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» було задоволено частково, а саме: рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2015 року та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2014 року скасовано, а заяву ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_3 вказівок щодо порушення норм процесуального права, судом апеляційної інстанції також надано вказівки щодо належного дослідження ознак нововиявлених обставин, викладених у заяві ПП «Дрогобич-Авто-Рем», а зокрема, щодо наявності чи відсутності доказів оплати за названі заявником виконані роботи, а також обставин, які викладені в Листі за №320/07-4 від 08.02.2014 року Головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області про те, що згідно пояснення директора ПП «Ярос», станом на 24.01.2014 року відсутні субєкти господарювання, які мають фінансову заборгованість перед ПП «Ярос», а окрім цього, згідно особистих пояснень директора ОСОБА_18, останній не оформляв та не підписував лист від 15.01.2014 року на вимогу від 01.12.2013 року на адресу ПП «Дрогобич-Авто-Рем».

Вказівки, котрі містяться в ухвалі вищестоящого суду є обовязковими для виконання суду першої інстанції .

Проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи в сукупності із поясненнями сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги Лист за №320/07-4 від 08.02.2014 року Головного оперативного відділу Дрогобицької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, а саме його абзац перший, який містить інформацію про те, що згідно пояснення директора ПП «ЯРОС», станом на 24.01.2014 року відсутні субєкти господарювання, які мають фінансову заборгованість перед ПП «ЯРОС» та окрім цього, згідно особистих пояснень ОСОБА_18, останній не оформляв та не підписував лист від 15.01.2014 року та вимогу від 01.12.2013 року на адресу ПП «Дрогобич-Авто-Рем».

Однак, як вбачається із подальшого змісту вказаного Листа за №320/07-4 від 08.02.2014 року, а зокрема абзацу другого, надається інформація, що у подальшому директор ПП «ЯРОС» піднявши фінансову документацію на підприємстві підтверджує факт звернення до ПП «Дрогобич-Авто-Рем» з листами щодо проведення розрахунків за виконані ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Стрийська, 266, гараж літ. «М-1», а також просить не брати до уваги та вважати недійсними попередні пояснення щодо відсутності зобовязань у заявника перед ПП «ЯРОС».

Судом також надано правову оцінку факту проведення оплати заявником за виконані підрядні робити на користь ПП «ЯРОС» шляхом укладення угоди про зарахування однорідних грошових вимог на підставі яких, останнє частково в сумі 282587,00 гривень сформувало свій внесок до статутного капіталу заявника, що підтверджується установчим документом юридичної особи Статутом заявника, довідкою заявника від 29.08.2016 року та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на вказане судом не здобуто, а позивачем чи іншими сторонами у справі не представлено жодних документів на спростування дійсності та законності поданих заявником документів, які в свою чергу можуть прийматись судом до уваги як належні та допустимі докази по суті спору у даній справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

На підставі ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності з вимогамист. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.ч. 1 та 3ст. 215 ЦК України, підставною недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваним).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на момент виникнення спірних правовідносин установчим документом ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» був Статут, який затверджено рішенням загальних зборів акціонерів, які оформлені протоколом за №1 від 11.08.1998 року та зареєстровані Дрогобицькою районного адміністрацією на підставі розпорядження за № 3 від 15.08.1998 року.

Згідно із пунктом 5.1. Статуту ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс», статутний фонд Товариства становить 30000,00 гривень.

Також відповідно до підпункту і) частини 1 пункту 8.2.8. Статуту ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс», до компетенції загальних зборів акціонерів Товариства відносяться, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 відсотків статутного капіталу Товариства.

Відповідно до ч. 2 п. 2ст. 98 ЦК України, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до Балансу ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» станом на 01.01.2008 року загальна вартість активів Товариства становить 2159,4 тис. гривень, а вартість основних засобів становить1215,7 тис. гривень.

Проводячи аналіз положень Статуту ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» викладених у пунктах 5.1., 8.2.8. та 8.4.9., а також вимогист. 98 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відповідного рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» щодо затвердження договору чи угоди лише у випадку, якщо такий укладається на суму понад 150000,00 гривень або при відчуженні майна товариства на суму понад 1079,7 тис. гривень, станом на момент виникнення спірних правовідносинв першому кварталі 2008 року.

Згідно Висновку №257/10 судової експертизи, складеного 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_11 ймовірна ринкова вартість нерухомого майна станом на 06.04.2009 року, а зокрема, 21/100 частин нежитлової будівлі складу (позначена на плані літ. «З-1», загальною площею 128,6 кв.м.) становить 92500,00 гривень; 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу (позначена на плані літ. «М-1», загальною площею 1275,4 кв.м.) в сумі 917800,00 гривень; 99/100 частин нежитлової будівлі складу (позначена на плані літ. «А-1», загальною площею 1018,4 кв.м.) в сумі 674300,00 гривень та нежитлової будівлі сараю для запчастин (позначена на плані літ. «О-1», загальна площа 366,4 кв.м.) в сумі 247900,00 гривень.

Висновком №1598/1599/1600/1601 судової оціночно-будівельної експертизи, складеним 30.08.2014 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 визначено ймовірну ринкову вартість нерухомого майна станом на момент укладення спірних договорів19.03.2008 року, а зокрема, 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу (позначена на плані літ. «М-1», загальною площею 1275,4 кв.м.) в сумі 147946,00 гривень та нежитлової будівлі сараю для запчастин (позначена на плані літ. «О-1», загальна площа 366,4 кв.м.) в сумі 47998,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 і 2ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею ж 212 ЦПК України визначається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до п. 22 ОСОБА_12 оцінки майна, затвердженоїпостановою Кабінетом Міністрів України за №1891 від 10.12.2003 року, визначається, що акти оцінки майна, акти оцінки часток (паїв, акцій), складені для цілей приватизації (корпоратизації), для реєстрації статуту відкритих акціонерних товариств, підписання договору купівлі-продажу майна, крім пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, оголошення умов продажу майна, у тому числі повторного продажу, дійсні протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що посилання позивача на дані Висновку №257/10 судової експертизи, складеного 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_11, який визначає ймовірну ринкову вартість нерухомого майна, що є предметом спірних договорів, станом на 06.04.2009 року, не можуть бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки містять дані, які могли змінитись як мінімум двічі, починаючи з дати укладення спірних договорівберезень 2008 року та закінчуючи датою складання висновку у судовій експертизіквітень 2009 року.

Враховуючи обставини, які викладені у заяві ПП «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щодо проведення ремонтно-будівельних робіт, які суттєво покращують якісні характеристика нерухомого майна, що в свою чергу є предметом спірних правочинів, то такі факти додатково вказують на неповноту і необґрунтованість першої судової експертизи, а отже і неможливість її прийняття як належного доказу по суті спору.

ОСОБА_3 цього, суд звертає увагу, що Висновок №257/10 судової експертизи, складений 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_11 відносно 21/100 частин нежитлової будівлі складу (позначена на плані літ. «З-1», загальною площею 128,6 кв.м.) в сумі 92500,00 гривень, додатково вказує на безпідставність вимог позивача, оскільки навіть через рік вартість даного нерухомого майна не перевищує суму в 150000,00 гривень, яка є граничним обмеженням для керівника ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» щодо розпорядження майном відповідно до установчих документів.

З огляду на вказане, судом не здобуто в процесу розгляду справи та в матеріалах справи відсутні жодні належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог позивача у даному спорі з посиланням на ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 232, __241____ та 319 ЦК України, щодо наявності обставин укладення правочинів відчуження майна з порушенням вимог установчих документів юридичної особи, оскільки такі укладені на суму до 150000,00 гривень, а також зловмисної домовленості сторін при укладенні спірних правочинів або перевищення повноважень представника при укладенні вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, хоча аналіз вищевказаних норм матеріального права та судової практики, а зокрема рішень Верховного суду України, позовні вимоги, які обґрунтовуються ст. 232 та 241 ЦК України взаємовиключають одна одну.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» об'єктом перегляду з цих підстав можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної та наглядної інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду. Якщо в одне провадження були об'єднані декілька позовних

вимог (статті 104 , 144 ЦПК), рішення може бути переглянуте тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Із заявою про перегляд рішення від 29.12.2010року звернувся один із відповідачів ПП «Дрогобич-Авто-Рем», який придбав спірне приміщення відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 25.04.2008року з ОСОБА_3»яком В.Д., що в свою чергу придбав таке за договором купівлі-продажу від 19.03.2008 року у ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано за реєстраційним номером 207. Відповідно до п. 1.1. даного ОСОБА_15 його предметом є 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу (позначена на плані літ. «М-1», загальною площею 1275,4 кв.м.).

В обґрунтування вимог покликається на нововиявлені ним обставини щодо укладення договору купівлі-продажу, що стосуються ним придбаної частини нежитлового приміщення гаражу.

Водночас рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2010року визнано недійсним і інші договори, зокрема: Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_2М.), посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 204, Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» і ОСОБА_10Д.), посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 207, Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_5А.), посвідчений 20.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 210, та Договір купівлі-продажу (укладений між ВАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_6М.), посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 217.

Однак інші відповідачі у справі із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування такого до суду не звертались. Новоявлені обставини, на які покликається заявник і які досліджені судом , стосуються вимог про визнання недійсним договору, укладеного між позивачем «Дрогобицький Агротехсервіс» та ОСОБА_3»яком В.Д.

За таких обставин суд приймає рішення про скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року у даній справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по вул..Стрийській,266 в м.Дрогобич Львівської області , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та ОСОБА_3»яком ОСОБА_4 у зв'язку із нововиявленими обставинами з наступною відмовою у задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, а в решті рішення від 29.12.2010року залишає без змін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218, 361-365 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ПП «Дрогобич-Авторем» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року у цивільній справі №2-109/10 за позовом Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_7, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» , РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по вул..Стрийській,266 в м.Дрогобич Львівської області , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та ОСОБА_3»яком ОСОБА_4 - скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного (Відкритого) акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Дрогобич-Авторем», ОСОБА_7, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОСОБА_8, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО» , РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.03.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий номер -207 на 98/100 частин нежитлової будівлі гаражу літ. «М-1» площею 1275,4 кв.м., що знаходиться по вул..Стрийській,266 в м.Дрогобич Львівської області , реєстраційний номер 22540726, укладений між ВАТ «Агротехсервіс» та ОСОБА_3»яком ОСОБА_4 відмовити .

В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2016 року