Рішення № 61829180, 05.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/561/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 19.12.2006 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 292/7-06 на підставі якого ОСОБА_1 видано кредит в сумі 200000 грн.,відповідно до якого відповідачка зобовязувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з основного договору, 19.12.2006 р. банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 525/12-06, а також 13.12.2010 р. банк та приватне підприємство «Проектпродсервіс» уклали договір поруки № 57/12-10, відповідно до умов яких поручителі поручилися за виконання ОСОБА_1 обовязків за договором про іпотечний кредит та відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобовязання за договором виконав та надав ОСОБА_1 кредит у сумі 200000 грн. Однак, відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.12.2015 р. має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 190832.68 грн., за відсотками 212316.04 грн. Згідно договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час належать усі права кредитора за вказаним договором.

На підставі наведеного просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Проектпродсервіс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 403148.72 грн., з яких: за кредитом 190832.68 грн., за відсотками 212316.04 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявися, так як відповідно до наявного у матеріалах справи письмового клопотання просить розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлено належним чином. Відповідно до поданої в суд письмової заяви відповідачка ОСОБА_3 просить розглянути справу без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представниквідповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 подав у суд письмові заперечення на позовну заяву відповідно до яких заперечує проти позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Заперечення мотивує тим, що укладений з ОСОБА_2 договір поруки № 525/12-06 припинився в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 559 ЦК України через збільшення розміру зобовязань за договором про іпотечний кредит без згоди поручителя. Припинення договору поруки № 525/12-06 автоматично припиняє відносини поручительства, а відповідно, і обовязок ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність разом із ОСОБА_1 за її зобовязаннями за договором про іпотечний кредит від 19.12.2006 р.

Представник відповідача ПП «Проектпродсервіс» в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.12.2006 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 292/7-06, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200000 грн., зі сплатою 17 % річних і кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 18.12.2026 р (а.с. 6-9).

23.12.2008 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 уклали договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 292/7-06 від 19.12.2006 р., відповідно до якого внесли зміни до п. 2.2 кредитного договору та встановили, що за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20 % річних (а.с. 16).

В забезпечення виконання зобовязань за основним договором, 19.12.2006 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 525/12-06, а 13.12.2010 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та приватним підприємством «Проектпродсервіс» і ОСОБА_1 договір поруки № 57/12-10 (а.с. 17, 18).

У відповідності до п. 1 договору поруки № 525/12-06 від 19.12.2006 р. та п. 1 договору поруки № 57/12-10 сторонами визначено, що договори поруки забезпечують вимоги кредитора, що випливають з договору про іпотечний кредит № 292/7-06 від 19.12.2006 р.

Згідно п. 2 зазначених договорів поруки позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобовязаними за договором про іпотечний кредит до повного виконання всіх своїх зобовязань за ним у повному обсязі.

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 2.2. якого, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення (а.с. 23-33).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 292/7-06 від 19.12.2006 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_1 (а.с. 45).

Відповідачка ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, чим порушила істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 22.12.2015 р. у неї утворилася прострочену заборгованість у розмірі 403148.72 грн.,з яких: за кредитом 190832.68 грн., за відсотками 212316.04 грн.

Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (додаток № 1), який є невідємною частиною цього договору.

Згідно п. 5.3.2 договору про іпотечний кредит банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, у випадку якщо позичальник не виконав у строк свої обовязки по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦПК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Факт несплати відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості, наявним в матеріалах справи (а.с. 46, 47).

За наведених обставин, при визначенні розміру заборгованості суд виходить з даного розрахунку і вважає, що позов у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Проектпродсервіс» на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 403148.72 грн. є підставним.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи договір поруки № 525/12-06 з ОСОБА_2 було укладено до укладення 23.12.2008 р. договору про внесення змін № 1 до кредитного договору № 292/7-06 від 19.12.2006 р., за умовами якого відсоткову ставку збільшено з 17 % до 20 %.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17.02.2016 р. у справі 6-3176цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Як вбачається з договору поруки № 525/12-06 від 19.12.2006 р., в такому відсутня згода ОСОБА_2, як поручителя, на зміну зобовязання, забезпеченого порукою, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

А тому суд вважає, що позов в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит від 19.12.2006 р. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Проектпродсервіс» на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 403148.72 грн.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем судового збору в сумі 6047.23 грн. слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ПП «Проектпродсервіс» з кожного по 3023.61 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 559, 610-612, 629, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватного підприємства «Проектпродсервіс» (ЄДРПОУ 36943380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 292/7-06 від 19 грудня 2006 року в розмірі 403148(чотириста три тисячі сто сорок вісім) гривень 72 копійки, з яких: за кредитом 190832.68 грн., за відсотками 212316.04 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватного підприємства «Проектпродсервіс» (ЄДРПОУ 36943380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) з кожного по 3023 (три тисячі двадцять три) гривні 61 копійку сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.