Вирок № 61827964, 06.10.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10408/15-к

Провадження № 1-кп/750/43/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Григор'єва Р.Г.,

при секретарі судового засідання - Анісковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000046 від 06 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої лікарем акушером - гінекологом пологового відділення Пологового будинку Чернігівської міської ради, одруженої, раніше не судимої, мешканки: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів - Лущай К.К., Висоцького А.В.,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_6,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи, відповідно до наказу головного лікаря Пологового будинку Чернігівської міської ради № 40-к від 31.10.2001, на посаді завідувачки пологовим відділенням Пологового будинку Чернігівської міської ради, маючи вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «акушерство та гінекологія», відповідно до Посадової інструкції завідувачки пологовим відділенням, затвердженої 04.01.2012 головним лікарем Пологового будинку Чернігівської міської ради, здійснюючи керівництво роботою персоналу відділення, забезпечуючи надання якісної медичної допомоги населенню, маючи обов'язок особисто оглядати нових пацієнтів і планувати тактику ведення породіль, несучи відповідальність за несвоєчасне, неякісне виконання посадових завдань і обов'язків, неякісну організацію лікувально-діагностичного процесу у відділенні, маючи можливість належним чином виконати свої професійні обов'язки, а саме: перебуваючи у медичному закладі, маючи достатній досвід та кваліфікацію, всі необхідні умови та засоби для проведення лікування та лабораторних досліджень, будучи відповідальною за надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з моменту її госпіталізації 24.11.2014 та під час пологів 25.11.2014, о 09 годині 00 хвилин 25.11.2014 року в ході обстеження ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у Пологовому будинку Чернігівської міської ради, в порушення Посадової інструкції завідувачки пологовим відділенням, що полягало у незабезпеченні надання якісної медичної допомоги ОСОБА_3 - ОСОБА_4, провівши огляд останньої, внаслідок несумлінного та недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, що виявилося у встановленні діагнозу, без його підтвердження лабораторними методами дослідження, а також у проведенні амніотомії (проколу плідного міхура) без наявних показів, встановила потерпілій ОСОБА_3 - ОСОБА_4 діагноз: «Допологове відходження навколоплідних вод», який згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 48,49\16 від 27.05.2016, не підтверджується об'єктивними даними, хоча в даному випадку повинен бути підтверджений даними лабораторного дослідження, та провела амніотомію (прокол плідного міхура), покази для чого, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 48, 49\16 від 27.05.2016, були відсутні. Після цього завідувачкою пологового відділення ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, що виявилося у призначенні введення потерпілій розчину окситоцину без наявних показів, призначено введення ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розчину окситоцину, покази для чого, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №48,49\16 від 27.05.2016, були відсутні.

Вищевказані дії ОСОБА_1, що полягали у проведенні амніотомії (проколі плідного міхура) без наявних показів, та у призначені введення ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розчину окситоцину без наявних показів, в свою чергу, призвели до виникнення дистресу плода та випадіння петель пуповини під час пологів.

Окрім того, під час активної фази пологів у ОСОБА_3 - ОСОБА_4, завідувачкою пологового відділення ОСОБА_1 внаслідок недбалого ставлення до своїх професійних обов'язків, що виявилося в недотриманні вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 624 від 03.11.2008, яким, в активній фазі пологів, регламентовано вислуховування серцебиття дитини через кожні 15 хвилин та вимог Клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27.12.2006 року № 900, не проведено кардіомоніторингу серцебиття плоду та будь-якого іншого моніторингу серцебиття плоду в ході пологів в період з 14 години 00 хвилин до 14 години 26 хвилин 25.11.2014, що обумовило несвоєчасне, о 14 годині 26 хвилин, виявлення ознак випадіння петель пуповини, дистресу плоду, несвоєчасне надання відповідної медичної допомоги (оперативного втручання), та в подальшому призвело до інтранатальної асфіксії, від якої настала інтранатальна (під час пологів) смерть дитини.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 48, 49\16 від 27.05.2016, смерть плода настала у 11 періоді пологів унаслідок інтранатальної асфіксії від гострого порушення плодо - плацентарного кровообігу, обумовленого тромбозом вени пуповини, який виник після випадіння та стискання петель пуповини. Дотримання вимог наказу Міністерства охорони здоров'я № 624 від 03.11.2008 та вимог Клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я від 27.12.2006 року № 900, дозволило б своєчасно діагностувати випадіння петель пуповини та дистрес плода і запобігти настанню смерті дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.140 КК України повністю не визнала, як і повністю не визнала заявлені до неї потерпілими ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди, та показала, що більше тридцяти років обіймала посаду завідувачки пологовим відділенням Пологового будинку міста Чернігова. Пологове відділення працює цілодобово. Всіх, хто поступив на пологи в денний час обслуговує завідувач, тобто вона, а також двоє лікарів та дві акушерки. Вона здійснює загальний контроль. Всіх жінок, що поступають у відділення в буденні дні вона особисто в обов'язковому порядку оглядає, намічає порядок ведення пологів. Подальший нагляд за породіллею здійснюють дві акушерки і два лікаря. В разі якщо пологи виходять за рамки фізіологічного процесу, то черговий лікар повідомляє їй і жінка оглядається повторно. Такий порядок встановлений нею у відділенні. 24.11.2014 року до них у відділення поступила ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зі скаргами на рясні водянисті виділення на протязі останніх діб, у зв'язку з чим була підозра у допологовому відходженні навколоплідних вод. В цей же день ОСОБА_3 -ОСОБА_4 була нею оглянута в присутності чергових лікарів та акушерів. При первісному огляді підтікання навколоплідних вод не було виявлено. Але це не виключає такої патології як високий надрив плідного міхура, тобто внаслідок отвору в ньому води можуть підтікати тиждень і навіть місяць. Це може призвести до розвитку внутрішньоутробної інфекції, що небезпечно для дитини та породіллі. У зв'язку з цим, вона залишила під наглядом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в пологовому відділенні, оскільки лише в цьому відділенні є чергові лікарі. За час нагляду стан жінки та дитини був нормальний. 25.11.2014 року, о 08 год. 00 хв., жінка була оглянута нею в присутності нічної та денної змін. В ході огляду підтікання навколоплідних вод виявлено не було. Було прийнято рішення і доведено до відома ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що її переведуть у відділення патології вагітних, оскільки виключити високий надрив плідного міхура не представлялося можливим. Перевід мав відбутися після проведення ультразвукового дослідження і був узгоджений з завідуючими відділенням патології вагітних та другим пологовим відділенням. Після повернення з оперативної наради приблизно о 09 годині, вона зайшла у пологовий зал, де знаходилася ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і повідомила, що за результатами проведеного ультразвукового дослідження ніяких відхилень збоку плода, плаценти виявлено не було. Вона попросила жінку показати підкладну пелюшку, яка була при ній з самого початку надходження до відділення. На пелюшці вона виявила декілька мокрих плям, що вказувало на те, що йде високий надрив плідного міхура. Вона запропонувала повторно оглянути жінку. Під час візуального огляду було явно видно підтікання навколоплідних вод. При огляді шийка зріла, оболонки плідного міхура ще були. Оскільки ці оболонки вже не були потрібні, то вона інструментально, голкою їх зняла. Всі ці дії були доведені до відома ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Так як це було допологове відходження навколоплідних вод, то жінці була поставлена крапельниця з розчином окситоцину для того, щоб викликати родову діяльність. Нею була обрана активна тактика ведення пологів з застосуванням розчину окситоцину, оскільки вона вважала, що затягувати з пологами не було ніякого сенсу і діагноз допологового відходження навколоплідних вод у неї не викликав жодних сумнівів. О 10 годині 30 хвилин до них у відділення надійшла жінка, що заслуговувала на увагу. У зв'язку з цим вона залишила ОСОБА_3 - ОСОБА_4 під опікою чергового лікаря ОСОБА_7, а сама пішла до тієї жінки і робила їй операцію. З 11 години до 14 години вона ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не бачила, нею займалася ОСОБА_7 Під час операції до неї зайшла ОСОБА_7 і повідомила, що у ОСОБА_3 -ОСОБА_4 сильний біль і вона просила знеболювальне, а саме провести спинальну анестезію. Вона сказала ОСОБА_7 нічого не робити., поки вона після проведення операції не огляне ОСОБА_3 -ОСОБА_4 і сама не вирішить чи потрібна їй спинальна анестезія. Приблизно о 14 годині вона оглянула ОСОБА_3 -ОСОБА_4. Все було нормально. Вона дала «добро», щоб робили епідуральну анестезію, яку робив лікар - анестезіолог. Знеболювання відбулося нормально, без будь-яких ускладнень. Вона залишила ОСОБА_3 -ОСОБА_4 під опікою лікаря ОСОБА_7, а сама пішла оформлювати історію хвороби жінки, яку прооперувала. Вже ознайомившись з матеріалами справи, вона зрозуміла, що після того як вона пішла заповнювати історію хвороби, ОСОБА_7 провела вагінальний огляд ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і після цього випали петлі пуповини. Навіщо ОСОБА_7 проводила огляд їй невідомо. Після цього її покликав чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Вона повернулася до потерпілої. На її думку, ОСОБА_7 намагалася заправити пуповину, про що є патологоанатомічне дослідження. Це є грубішою помилкою. Їй потрібно було оперативно вирішувати, що робити. Жінку відвезли в операційну і дали наркоз. Вона розрізала живіт і вилучила мертвонароджену дитину. Весь час до операційної чоловік був поруч з жінкою ОСОБА_3 -ОСОБА_4 Вважає, що саме проведений огляд ОСОБА_7 призвів до випадіння петель пуповини, ось чому вона не визнає своєї вини. Амніотомія нею не проводилася, а проводилося зняття оболонок навколоплідного міхура. Ці дві операції проводяться одним інструментом голкою. Вона не вела породіллю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Її вела з 11 год. до 14 год. і з 14 год. 15 хв. після проведення епідуральної анестезії лікар ОСОБА_7 Всі записи, крім введення окситоцину, маються в партограмі. Кардіомоніторинг серцебиття не проводився, оскільки він би зайняв додатково 10 хвилин часу, але потрібно було вирішувати оперативно питання з жінкою та дитиною після випадіння петель пуповини.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю не визнала, її винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вагітність у неї протікала нормально, без ускладнень. Завідувачку пологовим відділенням ОСОБА_1 їй порекомендували знайомі. До пологів вона один раз зустрічалася з ОСОБА_1 і та сказала, що саме вона буде вести у неї пологи. 24.11.2014 року у неї були скарги на виділення і вона звернулася за допомогою до Пологового будинку міста Чернігова. Її помістили до пологового відділення, перед цим її оглянула ОСОБА_1 і підтікання вод виявлено не було. ОСОБА_1 сказала, що якщо за ніч не відійдуть води і не почнуться перейми, то її переведуть до відділення патології вагітних. Їй був призначений аналіз, щоб переконатися чи є підтікання або ні. Їй зробили цей аналіз і через дві години прийшла медсестра і повідомила, що за результатами аналізу підтікання вод виявлено не було. Через деякий час до неї прийшла лікар ОСОБА_7. Вона спитала чи може вона поїхати додому. Нащо ОСОБА_7 відмовила, пояснивши, що на неї заведена історія пологів і що всі рішення по ній приймає ОСОБА_1, а також, що потрібно простежити чи не буде підтікання вод. Вона залишилася у відділенні до наступного дня. 25.11.2014 року до неї прийшла ОСОБА_1 з бригадою лікарів. ОСОБА_1 оглянула її і повідомила, що сьогодні вона буде народжувати і щоб вона сходила на УЗІ. Після УЗІ їй повідомили, що у неї хлопчик 3600 - 3700 г, головне передлежання, обвиття пуповиною не має. Вона повернулася до палати, де санітарки готували палату. ОСОБА_1 оглянула її і попросила показати підкладну пелюшку. На цій пелюшці нічого не було. Вона зателефонувала чоловікові і повідомила, що можливо буде сьогодні народжувати. Через невеликий проміжок часу до неї в палату приїхав чоловік і весь час знаходився разом з нею. ОСОБА_1 взяла тонку голку і проколола їй міхур. Це вона зрозуміла зі змісту розмови ОСОБА_1 з черговими лікарями. Через п'ять хвилин їй поставили крапельницю з окситоцином, щоб стимулювати родову діяльність. По спливу ще деякого часу до палати зайшла ОСОБА_7 і накрутила на крапельниці подачу крапель і пішла. Через це у неї почалися активні перейми. На питання ОСОБА_7, який інтервал перейм, вона відповіла, що не може їх порахувати і у неї затяжні перейми. Коли у неї почалися сильні перейми, то вона сказала ОСОБА_7, що хоче, щоб їй зробили спинальну анестезію, оскільки не може терпіти сильний біль. ОСОБА_7 передала це ОСОБА_1, оскільки та через деякий час зайшла до неї в палату з лікарями. Вона сказала ОСОБА_1, що у неї паморочиться в голові і їй дали якусь пігулку. Від пігулки їй стало трохи легше. Перейми посилювалися. Потім зайшла ОСОБА_7 і вона знову сказала, що хоче спинальну анестезію. ОСОБА_7 повідомила їй, що ОСОБА_1 і лікар - анестезіолог знаходяться на операції і що потрібно деякий час почекати. По спливу ще деякого часу ОСОБА_1 дала «добро» на проведення їй спинальної анестезії. До неї в палату зайшла лікар-анестезіолог ОСОБА_8, яка повідомила, яким чином і в якому положенні проводиться спинальна анестезія. Після того як їй зробили спинальну анестезію, їй стало легше. Вона лягла на спину. До палати зайшла ОСОБА_7 і почала слухати серцебиття дитини, після чого підняла очі і мовчала. Вона стала розпитувати, що сталося. ОСОБА_7 сказала, що все нормально і сказала чоловікові, щоб він покликав ОСОБА_1 Через п'ять хвилин прийшла ОСОБА_1 і спитала у ОСОБА_7, що трапилося. Остання відповіла, що випали петлі пуповини. Тоді ОСОБА_1 запитала чи тримає вона їх, нащо ОСОБА_7 сказала ствердно. ОСОБА_1 сказала, щоб готували операційну і її повезли по коридору до операційної зали. Крапельниця весь час була при ній. ОСОБА_7 заходила прослуховувати серцебиття дитини частіше ніж ОСОБА_1, десь раз на 30 - 40 хвилин. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 24.11.2014 року його дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у зв'язку з вагітністю потрапила до Пологового будинку м. Чернігова через слизисті виділення. Був проведений огляд дружини, підтікання навколоплідних вод виявлено не було. Дружину залишили на ніч під наглядом лікарів. Він поїхав додому і весь час був на телефонному зв'язку з дружиною. 25.11.2014 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що вона ходила на УЗІ, і що всі результати були позитивні. Біля 10 години дружина йому зателефонувала і повідомила, що лікарі сказали, що вона сьогодні буде народжувати. Оскільки пологи були партнерські, то він приїхав до дружини в Пологовий будинок. В пологовій залі була дружина, яку оглядала ОСОБА_1. Остання повідомила, що начебто у дружини є підтікання навколоплідних вод. Дружина попросилася додому, але ОСОБА_1 сказала, що заведена історія і її додому ніхто не відпустить і що потрібно народжувати. Ніяких аналізів у дружини не бралося. Далі ОСОБА_1 взяла голку, проколола міхур. Інший лікар ОСОБА_7 також була присутня на той час в палаті. Після проколу міхура у дружини почали відходити рясно води, але родової активності не було. Дружині поставили крапельницю окситоцину. Пологи почалися десь о 10 годині 30 хвилин. За весь час до 14 години лікар ОСОБА_7 заходила до дружини з періодичністю раз на 30 - 40 хвилин, а ОСОБА_1 за весь час заходила лише три рази. О 14 годині до дружини прийшла ОСОБА_1, оглянула її і дозволила проводити спинальну анестезію. Прийшла лікар - анестезіолог і провела анестезію. Дружина почала почувати себе нормально. Десь приблизно о 14 годині 30 хвилин прийшла ОСОБА_7 і почала слухати серцебиття плоду. Він побачив по очах лікаря, що щось трапилося. Вона попросила його терміново покликати ОСОБА_1 Він сходив за ОСОБА_1 Остання прийшла до палати і наказала везти дружину в операційну. Десь через 30 хвилин з операційної вийшла ОСОБА_1 і повідомила, що дитина мертва. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює лікарем - акушером в Пологовому будинку міста Чернігова. 24.11.2014 року до пологового відділення була госпіталізована потерпіла ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зі скаргами на виділення. Ії оглянула завідуюча відділенням ОСОБА_1 і доручила їй поспілкуватися з цією жінкою, щоб зібрати у неї анамнез, оформити історію пологів, а також взяти мазок на наявність навколоплідних вод, що нею і було зроблено. Про результати вона доповіла ОСОБА_1. У мазку навколоплідних вод виявлено не було. Жінка залишилася на ніч у відділенні під наглядом. Наступного дня, 25.11.2014 року під час внутрішнього обходу вона не була присутня у ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Від колег їй стало відомо, що цю жінку відправили на ультразвукове дослідження, після чого мало вирішуватися питання про її переведення до відділення патології вагітних. Десь о 09 годині вона спільно з ОСОБА_1, яка попередньо ознайомилася з результатами ультразвукового дослідження, прибули в пологову залу, де знаходилася ця жінка. Після проведення огляду жінки, ОСОБА_1 сказала, що вона чітко бачить, що підтікають навколоплідні води і що потрібно убирати плідний міхур, розводити плідні оболонки. Вона особисто не бачила підтікання навколоплідних вод. Також вона не бачила чи знімала оболонки плідного міхура або робила прокол плідного міхура ОСОБА_1. Після цього була підключена крапельниця з окситоцином. І далі вона за вказівкою завідуючої відділенням здійснювала вислуховування серцебиття плоду, слідкувала за родовою діяльністю. Всі відомості вона доводила до відома ОСОБА_1 Десь в районі 13 год. 30 хв., коли ОСОБА_1 перебувала в операційній, жінка поскаржилася, що у неї хворобливі перейми і просила провести їй спинальну анестезію. Вона сказала жінці, що повинна поставити до відома ОСОБА_1 про це, і якщо та дозволить, то їй зроблять спинальну анестезію. Вона зайшла в операційну і повідомила завідуючу відділенням про прохання жінки. ОСОБА_1 сказала, що вже закінчує, і після того як огляне цю жінку прийме рішення. Приблизно о 14 годині вона зустріла ОСОБА_1, яка вийшла з пологової зали, де знаходилася потерпіла. Вона сказала їй, щоб вона викликала анестезіолога для проведення спинальної анестезії, що вона і зробила. Крім того, вона сказала їй, що після того як проведуть спинальну анестезію жінці, щоб вона прийшла і послухала жінку. Цій жінці провели спинальну анестезію. Після чого в пологовій залі знаходилася лікар-анестезіолог, яка заповнювала медичну документацію. Це було приблизно в проміжок часу з 14 год. 15 хв. до 14 год. 20 хв. Вона зайшла до пологової зали, послухала жінку і виявила, що серцебиття плоду є рідшим, десь до 90 - 70 ударів за хвилину, що є ознаками дистресу плоду. Відразу нею була перекрита крапельниця. Згідно клінічних протоколів нею було прийнято рішення про проведення вагінального дослідження, оскільки це потрібно у випадку виявлення дистресу плоду. Під час вагінального дослідження вона виявила випадіння петель пуповини. Відразу ж нею була проведена маніпуляція для попередження, а саме: утримання голівки плоду від перетискання нею пуповини. Вона попросила чоловіка ОСОБА_3 -ОСОБА_4, щоб він швидко покликав завідуючу відділенням. Через 3-4 хвилини прийшла ОСОБА_1, послухала жінку і сказала анестезіологу, що потрібно готувати операційну. Жінка була транспортована в операційну. Весь цей час і до введення жінки в наркоз вона проводила профілактику дистресу плоду методом утримування головки для попередження дотику її зі стінками тазу та перетискання пуповиною. Вона не вела пологи у ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Цим займалася лише ОСОБА_1 Всі маніпуляції з цією жінкою вона проводила виключно за вказівкою завідуючої відділенням.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що наряду з іншими експертами приймав участь у проведенні двох комісійних судово - медичних експертиз, які були призначені слідчим у даному кримінальному провадженні. Комісія експертів дійшла висновку щодо того, що саме ОСОБА_1 вела пологи ОСОБА_3 -ОСОБА_4, виходячи з її посадової інструкції як завідувачки відділенням та матеріалів кримінального провадження. В медичній документації були відсутні дані про введення розчину окситоцину потерпілій. На думку комісії необхідно було застосовувати очікувальну тактику ведення пологів, тому введення окситоцину було недоцільним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що працює завідуючим гінекологічним відділенням Пологового будинку Чернігівської міської ради та є головним позаштатним спеціалістом з акушерства та гінекології управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації. Також декілька років він працював під керівництвом обвинуваченої ОСОБА_1 та приймав участь у проведенні судово - комісійних експертиз, призначених слідчим у даному кримінальному провадженні. В медичній документації, наданій на експертизу були відсутні дані про введення окситоцину, про це стало відомо лише з пояснень самої ОСОБА_1

Також вина обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом службового розслідування щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у Пологовому будинку Чернігівської міської ради від 30.01.2015 року, згідно якого виявлена невідповідність між діями завідувачки пологовим відділенням ОСОБА_1 та записами в медичній документації;

- протоколом засідання комісії при Управлінні охорони здоров'я облдержадміністрації з розбору випадків перинатальної смертності від 19.12.2014 року, згідно якого інтранатальна загибель плоду ОСОБА_3 -ОСОБА_4 обумовлена несвоєчасно діагностованим дистресом плоду в пологах та запізненим родорозрішенням; випадок вважається умовно відворотним; умови відворотності: адекватна оцінка стану внутрішньоутробного плоду і як наслідок цього своєчасне родорозрішення;

- графіком обліку використання робочого часу на листопад 2014 року, згідно якого 24.11.2014 року та 25.11.2014 року завідувачка пологовим відділенням ОСОБА_1 перебувала на робочому місці і виконувала свої професійні обов'язки;

- посвідченням № 865, згідно якого 20.11.2013 року ОСОБА_1 підтверджена вища кваліфікаційна категорія зі спеціальності «акушерство і гінекологія» з терміном дії до 20.11.2018 року;

- посадовою інструкцією завідувачки пологовим відділенням Пологового будинку Чернігівської міської ради, затвердженої 04.01.2012 року головним лікарем Пологового будинку ОСОБА_10, згідно п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.16 якої ОСОБА_1 зобов'язана здійснювати керівництво роботою персоналу відділення; забезпечувати надання якісної медичної допомоги населенню; застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, диференційної діагностики, лікування, диспансеризації пацієнток в межах своєї компетенції; особисто оглядати нових пацієнтів і планувати тактику ведення породіль;

- протоколом патологоанатомічного дослідження № 139\53 мертвонародженого від 26.11.2014 року, згідно якого причиною внутрішньоутробної загибелі хлопчика ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стала внутрішньоутробна інтранатальна гіпоксія плода, спричинена гострим порушенням плацентарно -плідного кровообігу внаслідок випадіння петель пуповини;

- історією пологів № 4680, згідно якої у вказаному медичному документі зафіксовано, що 24.11.2014 року ОСОБА_3 - ОСОБА_4 госпіталізована до пологового відділення Пологового будинку з вагітністю 40 тижнів, у самій історії пологів відсутні записи про виконання маніпуляцій чи то зняття оболонок плідного міхура, чи то амніотомії (прокол плідного міхура) при вагінальному огляді потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також щодо введення розчину окситоцину;

- індивідуальною картою вагітної та породіллі № 105 ОСОБА_3 -ОСОБА_4;

- висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 48,49\16 від 27.05.2016 року, згідно якої комісія експертів дійшла наступних висновків: ОСОБА_1 є відповідальною за надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_11 з моменту її госпіталізації 24.11.2014 року та під час пологів 25.11.2014 року; смерть плода настала у 11 періоді пологів унаслідок інтранатальної асфіксії від гострого порушення плодо - плацентарного кровообігу, обумовленого тромбозом вени пуповини, який виник після випадіння та стискання петель; до дистресу плода та випадіння петель пуповини під час пологів могло призвести зняття оболонок плідного міхура, амніотомія (прокол плідного міхура) та введення окситоцину, як кожне окремо, так і в своїй сукупності; не втручання лікарів у перебіг пологів ( не введення окситоцину, не пунктування плідного міхура чи не зняття плідних оболонок) дозволило б уникнути виникнення дистресу плода та випадіння петель пуповини; відсутність запису про виконання яких-небудь маніпуляцій при вагінальному огляді потерпілої 25.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в «Історії пологів» № 4680 не дозволяє встановити, яку саме маніпуляцію та коли було проведено лікарем; в «Історії пологів» № 4680 відсутні дані за призначення та проведення такого заходу як введення окситоцину для родозбудження, що не дозволяє встановити не тільки час призначення цього лікарського препарату, але й об'єм, швидкість, тривалість його введення, реакції породіллі на його введення; в «Історії пологів» відсутні покази для стимуляції пологової діяльності ОСОБА_3 -ОСОБА_4 окситоцином, для зняття оболонок плідного міхура або проколу плідного міхура; діагноз «допологове відходження навколоплідних вод», встановлений 25.11.2014 року у ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підтверджується даними лабораторного дослідження; дотримання вимог наказу № 624 від 03.11.2008 року та вимог Клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України від 27.12.2006 року № 900 дозволило б своєчасно діагностувати випадіння петель пуповини та дистрес плода і запобігти настанню смерті дитини; у дитини ОСОБА_3 -ОСОБА_4 вроджені вади не були виявлені, дитина була доношеною (зрілою) та життєздатною, тобто збоку дитини були відсутні чинники, які б могли впливати на перебіг чи результат пологів; пологи мали б протикати як фізіологічні; вагітність у ОСОБА_3 - ОСОБА_4 протікала без ускладнень, а діагноз «підтікання навколоплідних вод» не був підтверджений лабораторними методами дослідження; в медичній документації наявні розбіжності даних, які не дозволяють встановити коли саме відбулося відходження навколоплідних вод у породіллі та викликає сумнів у достовірності даних, вказаних у наданій «Історії пологів».

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України повністю доведена. Так, в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 суд кладе висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 48,49\16 від 27.05.2016 року, який є науково - обґрунтованим, переконливим й вмотивованим. За цим висновком, який також узгоджується з протоколом патологоанатомічного дослідження № 139\53 мертвонародженого від 26.11.2014 року, комісія експертів встановила, що смерть дитини ОСОБА_3 -ОСОБА_4 настала у 11 періоді пологів унаслідок інтранатальної асфіксії від гострого порушення плодо - плацентарного кровообігу, обумовленого тромбозом вени пуповини, який виник після випадіння та стискання петель пуповини. В свою чергу, за висновком цієї ж судової експертизи до дистресу плода та випадіння петель пуповини під час пологів могло призвести зняття оболонок плідного міхура, амніотомія (прокол плідного міхура) та введення окситоцину, як кожне окремо, так і у своїй сукупності. Комісії експертів не вдалося відповісти на питання, які конкретно маніпуляції проводила обвинувачена ОСОБА_1 через те, що остання в історії пологів № 4680 не зробила запис про це. Натомість сама обвинувачена ОСОБА_1, не заперечуючи факту введення породіллі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розчину окситоцину, вказала, що вона здійснювала зняття оболонок плідного міхура. Проте, показання обвинуваченої ОСОБА_1 в частині того, що вона здійснювала зняття оболонок плідного міхура не підтверджені жодними об'єктивними даними. Натомість, в ході судового розгляду на підставі показань потерпілих ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 вдалося встановити, що обвинувачена здійснювала саме амніотомію (прокол плідного міхура). Побічно цю обставину підтвердила і сама ОСОБА_1 в своїх показаннях, зазначивши, що здійснюючи зняття плідних оболонок користувалася довгою голкою, що йде в розріз з твердженням експертів у вказаному висновку, які вказали, що зняття оболонок повинно проводитись акушерським крючком, а голкою виконуються саме прокол плідного міхура. Саме не підтверджений об'єктивними даними діагноз «Допологове відходження навколоплідних вод», невірно обрана обвинуваченою ОСОБА_1 тактика надання медичної допомоги породіллі, яка полягала у безпідставному проколі плідного міхура та стимулюванні пологової діяльності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 окситоцином призвела до дистресу плоду та випадіння петель пуповини. Іншим суттєвим порушенням допущеним обвинуваченою ОСОБА_1 є свідоме ігнорування вимог наказу МОЗ № 624 від 03.11.2008 року та вимог Клінічного протоколу «Дистрес плода при вагітності та під час пологів», затвердженого наказом МОЗ України від 27.12.2006 року № 900 щодо обов'язку лікаря в активній фазі пологів вислуховувати серцебиття дитини через кожні 15 хвилин. Хоча дотримання цих вимог, на думку експертів, дозволило б своєчасно діагностувати випадіння петель пуповини та дистрес плода і запобігти настанню смерті дитини. Отже, цілий ряд наведених «лікарських помилок», недотримання вимог наведених галузевих нормативних актів в сфері охорони здоров'я збоку завідуючої пологовим відділенням ОСОБА_1 призвів спочатку до випадіння петель пуповини та дистресу плода і в подальшому як наслідок загибелі дитини, що дозволяє зробити висновок про неналежне виконання обвинуваченою своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення.

Також судом були проаналізовані доводи сторони захисту, але, на думку суду, вони не спростовують наведених висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. Так, захисник обвинуваченої вказує на те, що посада завідуючої відділенням згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я № 33 від 23.02.2000 «Про типові штати закладів охорони здоров'я» не відноситься до медичних або фармацевтичних працівників, а тому обвинувачена ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. Слід зазначити, що дійсно за посадою завідувач відділенням Пологового відділення є службовою особою і наділена відповідними організаційно - розпорядчими обов'язками, одночасно з цим, обвинувачена ОСОБА_1 є практикуючим лікарем акушером - гінекологом, згідно посвідчення № 865, починаючи з 20.11.2013 року їй підтверджена вища кваліфікаційна категорія зі спеціальності «акушерство і гінекологія» з терміном дії до 20.11.2018 року та згідно п.п.2.1,2.3,2.4, 2.16 Посадової інструкції завідувачки пологовим відділенням, на останню покладені не лише суто організаційно-розпорядчі обов'язки, але й лікарські обов'язки, такі як забезпечення надання якісної медичної допомоги населенню, застосування сучасних методик профілактики, діагностики, диференційної діагностики, лікування, диспансеризації пацієнток в межах своєї компетенції, особистий огляд нових пацієнтів і планування тактики ведення породіль, тобто ОСОБА_1 безумовно є суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України. Також захисник обвинуваченої з посиланням на висновки експертів № 183 від 31.07.2015 року, № 112 від 16.04.2015 року та № 48, 49\16 від 08.06.2016 року вказує на те, що жодній експертній комісії не вдалося однозначно підтвердити або спростувати факт проведення амніотомії (проколу плідного міхура), встановити часу введення розчину окситоцину. На думку суду, це є цілком логічним, оскільки експертні висновки ґрунтуються на медичних документах, зокрема, Історії пологів № 4680, в якій ОСОБА_1, в порушення вимог галузевих нормативних актів в сфері охорони здоров'я (Наказу МОЗ № 110 від 14.02.2012 року «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності») особисто не зробила відповідного запису про здійснювані нею маніпуляції. На думку суду, це було зроблено з метою уникнути обвинуваченою кримінальної відповідальності за скоєне. Саме в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, про які мова йшлася вище, встановлено, що ОСОБА_1 проводила амніотомію, а введення розчину окситоцину не заперечується самою обвинуваченою. Також є неспроможними посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено того, що на ОСОБА_1 був покладений обов'язок проводити вимірювання серцебиття плода з проміжком часу 15 хвилин, оскільки саме комісія досвідчених експертів дійшла висновку, що конкретно ОСОБА_1 відповідала за надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_3 -ОСОБА_4 з моменту її госпіталізації та під час пологів, а тому як лікар, який вів породіллю, зобов'язана була дотримуватися галузевих нормативних актів, в тому числі і наказу МОЗ № 624 від 03.11.2008 щодо періодичності вимірювання серцебиття плоду. Посилання захисника та обвинуваченої на те, що саме під час проведення вагинального огляду потерпілої лікарем ОСОБА_7 виникло випадіння петель пуповини, внаслідок чого остання, намагаючись їх вправити на місце, їх стискала, є спробою перекласти свою відповідальність на іншого лікаря, оскільки наведені стороною захисту доводи жодними об'єктивними доказами не підтверджені. Навпаки, з показань потерпілих ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7 вбачається, що вагінальний огляд породіллі вона не проводила, а виявила дистрес плода шляхом прослуховування. Також є безпідставними доводи захисника обвинуваченої про відсутність в даному конкретному випадку об'єкту складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, оскільки, на його думку, не виникло нового життя. Так, об'єктом складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України є життя та здоров'я особи, а також установлений порядок виконання медичними і фармацевтичними працівниками своїх професійних обов'язків. Початковим моментом життя людини є початок фізіологічних пологів. Саме з початком пологового процесу мова йдеться не про плід, а про людину, яка підлягає кримінально -правовій охороні збоку держави. За висновком експертів № 48,49\16 від 27.05.2016 року смерть дитини ОСОБА_3 -ОСОБА_4 настала у 11 періоді пологів. Отже, є в наявності об'єкт складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України - життя дитини ОСОБА_3 -ОСОБА_4 Посилання обвинуваченої ОСОБА_1 на те, що дитина потерпілих мала вади, а вагітність ОСОБА_3 - ОСОБА_4 протікала з ускладненнями спростовується цим же висновком експертів, згідно якого з боку дитини потерпілої були відсутні чинники, які могли впливати на перебіг чи результат пологів, а вагітність ОСОБА_3 -ОСОБА_4 протікала без ускладнень.

Крім того, в обґрунтування винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, стороною обвинувачення наданий висновок експертів № 112 від 15.05.2015 року, згідно якого встановлено, що діагноз «допологове відходження навколоплідних вод» жодними об'єктивними методами дослідження, в тому числі і лабораторними не підтверджені; ОСОБА_1 було призначено введення окситоцину без наявних на то показань та без фіксації даного призначення у медичних документах; при встановленні початку активної фази пологів не проведено вислуховування серцебиття плоду, що потрібно було зробити (відповідно до вимог наказу № 624 від 03.11.2008 року) через 15 хвилин після останнього огляду; не проведено кардіомоніторний запис серцебиття плоду при встановленні діагнозу дистрес плоду; тактика ведення пологів в даному випадку повинна була бути очікувальною; введення окситоцину призвело до посилення пологової діяльності та виникнення вираженого больового синдрому, що в подальшому, в тому числі, зумовило проведення спинальної анестезії; мертвонароджена дитина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була зрілою , без вроджених вад, що дає змогу вважати, що вона була життєздатною; безпосередньою причиною смерті плоду ОСОБА_3 - ОСОБА_4 стала внутрішньоутробна інтранатальна (під час пологів) гіпоксія плода, спричинена гострим порушенням плацентарно - плідного кровообігу внаслідок випадіння петель пуповини; до випадіння петель пуповини та виникнення дистресу плоду, що призвели до смерті плоду призвело проведення амніотомії (проколу плідного міхура) з наступним призначенням введення розчину окситоцину; несвоєчасне діагностування дистресу плоду зумовлено порушенням періодичності вимірювання серцебиття плоду, відповідно до наказу МОЗУ № 624 від 03.11.2008; без проведення амніотомії з наступним введенням розчину окситоцину, випадіння петель пуповини та виникнення дистресу плоду можливо було уникнути взагалі, а в разі проведення кесарського розтину за екстреними показами при своєчасно діагностованому дистресі плоду можливо було уникнути смерті дитини. Крім цього, стороною обвинувачення наданий висновок експертів за результатами проведеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 183 від 31.07.2015 року, згідно якого випадіння петель пуповини з наступним виникненням дистресу плоду не могло бути наслідком зняття навколоплідних оболонок при притиснутій голівки плоду до входу в малий таз, з наступним призначенням та введенням розчину окситоцину; до обов'язків ОСОБА_1 як лікаря, що вела пологи у ОСОБА_3 - ОСОБА_4 входило фіксування відходження вод лабораторним методом, проведення кардіомоніторного дослідження серцебиття плоду перед оперативним родорозрішенням, прослуховування серцебиття дитини через кожні 15 хвилин в активні фазі пологів; в процесі ведення родів для проколу навколоплідного міхура у ОСОБА_3 - ОСОБА_4 показань не було; передчасне вскриття плідного міхура, як на те вказують в своїх показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_3 -ОСОБА_4 могло призвести до випадіння пуповини з подальшим виникненням дистресу плоду.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Згідно ч.2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт не мають права брати участі в кримінальному провадженні, якщо вони проводили ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні. В судовому засіданні встановлено, що експерт ОСОБА_9, який залучався на стадії досудового розслідування до проведення комісійної судово-медичної експертизи, за результатами якої був складений висновок експертів № 112 від 15.05.2015 року та додаткової комісійної судово-медичної експертизи, за результатами якої був складений висновок експертів № 183 від 31.07.2015 року перебував декілька років у службовій підпорядкованості від обвинуваченої ОСОБА_1, а також ця ж особа приймала участь як спеціаліст під час проведення службового розслідування щодо надання медичної допомоги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у Пологовому будинку Чернігівської міської ради, матеріали якого лягли в основу обвинувачення ОСОБА_1 Отже, висновки експертів № 112 від 15.05.2015 року та № 183 від 31.07.2015 року, а також показання ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні в якості експерта є недопустимими доказами і тому суд їх не бере до уваги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України повністю доведена.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_1 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, мету покарання, визначену у ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов'язків не притягувалася, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має сталі соціальні зв'язки: зареєстрована та працевлаштована в місті Чернігові, має позитивну репутацію: за місцем проживання характеризується виключно позитивно, також позитивно характеризується за місцем роботи, має бездоганну ділову репутацію: на протязі більше аніж тридцяти років очолювала пологове відділення Пологового будинку Чернігівської міської ради, нагороджувалася Почесною грамотою Чернігівської обласної державної адміністрації, Почесною грамотою управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації та обласного комітету профспілки працівників охорони здоров'я, майновий стан, її хворобливий стан здоров'я, її похилий вік - 65 років, за відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують її покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлений позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Пологового будинку Чернігівської міської ради 300 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 40 800 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Пологового будинку Чернігівської міської ради 350 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної та майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також моральної шкоди ОСОБА_5, суд виходить з наступного.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, достовірно встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, перебуваючи на посаді завідуючої пологовим відділенням Пологового будинку Чернігівської міської ради, будучи відповідальною за надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_11 з моменту її госпіталізації 24.11.2014 року та під час пологів 25.11.2014 року, тобто під час виконання професійних трудових обов'язків.

В такому разі, відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України обов'язок відшкодувати шкоду, завдану працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків покладається на юридичну особу.

Оскільки наведена норма є спеціальною порівняно зі статтями 1166, 1167 ЦК України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, тому в даному конкретному випадку застосуванню підлягатиме саме спеціальна норма (ч.1 ст. 1172 ЦК України), тобто завдана шкода має бути стягнута саме з Пологового будинку Чернігівської міської ради

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди кожному з потерпілих, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1172 ЦК України, думку потерпілих, які погодилися з розміром відшкодування моральної шкоди, запропонованим прокурором в судових дебатах: ОСОБА_11 - 100 000 грн., ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - 50 000 грн., приймає до уваги наявність вини обвинуваченої, характер та обсяг страждань, яких зазнало молоде подружжя внаслідок втрати довгоочікуваної дитини, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги кожного з потерпілих задовольнити частково в такому розмірі: ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - 100 000 грн., ОСОБА_5 - 50 000 грн.

За змістом ч.3 ст. 10, ч.2 ст. 27 ЦПК України тягар доведення позовних вимог лежить на позивачі. Оскільки з наданих потерпілою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 копій документів неможливо встановити причинного зв'язку між наслідками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та подальшим обстеженням, лікуванням та придбанням ліків потерпілою, витратами на пальне, тому заявлені потерпілою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги на суму 40 800 грн. на відшкодування майнової шкоди є недоведеними та не підлягають задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Речові докази, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права займатися лікарською діяльністю строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву ОСОБА_3 -ОСОБА_4 до Пологового будинку Чернігівської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Пологового будинку Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02006610) на користь ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Врешті позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Пологового будинку Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з Пологового будинку Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02006610) на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди - 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Врешті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.Г. Григор'єв