Рішення № 6182764, 19.05.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-784/2009

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 г. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення.

У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії. 18.07.2008 р. представниками ПЕМ був складений акт № 064569 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що на приборі обліку електроенергії порушенні дежпломби . На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією та проведеної експертизи № 7254 від 21.08.2008 р. споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 1049,42 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив.

На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 064569 від 18.07.2008 р. у розмірі 1049,42 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі визнала частково та пояснила, що вона є власником 27/50 частин домоволодіння № 113 по вул.Ленській в м.Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008 р. Дійсно 18.07.2008 р. представниками позивача був складений вище вказаний акт. Вона мешкає у будинку сама, працює продавцем, отримує невелику заробітну плату, інших доходів не має. Просила суд зменшити розмір завданої шкоди.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником власником 27/50 частин домоволодіння № 113 по вул.Ленській в м.Маріуполі, на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008 р. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 18.07.2008 р. про виявлення порушених держпломб. Згідно акту проведеної експертизи лічильника № 7254 від 21.08.2008 р. на приборі обліку електроенергії було виявлено порушення зчеплення передавальної шестерні лічільного механізму та лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.3.1 методики начислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику у наслідок порушення споживачем, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 «Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 845,29 грн.

Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов’язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач – ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 113 по вул.Ленській в Іллічівському районі м. Маріуполя на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2008 р., є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, те що вона є працює продавцем, має невеликий заробіток, мешкає у будинку сама, інших доходів не має, керуючись ч.4 ст. 1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування на користь позивача до 400 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Беручи до уваги, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, то сума, у розмірі 51 гривні, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст. 319, 1193 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, постановою НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування нарахувань за актом за порушення Правил користування електричною енергією – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецкобленерго», р/р 26073011294 ОПЕРО філіалу Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, заподіяну шкоду у розмірі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі р/р 26000301715048 у Жовтневому відділенні АК ПІБ м.Маріуполя, ОКПО 00131096, МФО 334475, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: